臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

鍾瑞鈴犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實、證據及應適用之法條

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度簡字第94號判決判處有期徒刑3 月確定；再因②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106 年度易字第1209號判決判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月，嗣經提起上訴，由臺灣高等法院以107 年度上易字第1261號判決部分駁回上訴、部分撤銷原判決，而判處有期徒刑3 月、4 月、拘役10日確定；又因③竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107 年度審簡字第520 號判決判處有期徒刑4 月，嗣經提起上訴，由桃園地院以107 年度簡上字第406 號判決駁回上訴確定。前揭①、②所示案件經判處有期徒刑部分及③所示之案件，經臺灣高等法院以108 年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）。復因④竊盜案件，經桃園地院以106 年度壢簡字第1385號判決判處有期徒刑3 月確定；另因⑤竊盜案件，經新竹地院以106 年度易字第928 號判決判處有期徒刑4 月確定；再因⑥竊盜案件，經新竹地院以106 年度易字第978 號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑4 月確定；又因⑦竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢簡字第450 號判決判處有期徒刑3 月、拘役50日確定。前揭②、⑦所示案件經判處有期徒刑部分，及③至⑥所示案件，經桃園地院以108 年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）。復因⑧竊盜案件，經桃園地院以106 年度壢簡字第1611號判決判處拘役15日確定；另因⑨竊盜案件，經新竹地院以107 年度竹東簡字第44號判決判處拘役40日確定；再因⑩竊盜案件，經桃園地院以106 年度易字1714號判決判處拘役59日、45日確定；又因⑪竊盜案件，經桃園地院以107年度壢簡字第1377號判決判處拘役40日（共4 罪）確定。上開②、⑦所示案件經判處拘役部分，及⑧至⑪所示案件，另經桃園地院以108 年度聲字第1180號裁定定應執行拘役120日確定（下稱丙案）。末因⑫竊盜案件，經桃園地院以107年度壢簡字第740 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑7 月確定（下稱丁案）。上開①、乙、丙、丁、甲案接續執行，於民國109 年5 月21日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，考量被告自106 年間起即屢因竊盜犯行經法院判決處刑及執行，是其經由前案之偵審及執行程序，理應深知竊取他人財物乃破壞、侵奪他人之財產權或所有權，為法所不允許之行為，卻仍無視國家刑罰法令，率爾再犯本案竊盜犯行，危害他人財產安全，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，而依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑，復無違反比例原則，爰就被告本次犯行，依法加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行遭法院判決確定之前案記錄，仍不循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀；惟考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告竊得之物品，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙可憑，依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。