複處罰，違反法治國「一罪不二罰」原則。

㈡、受刑人雖以大法官釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。

其受觀察、勒戒及強制戒治處分，復起訴判刑，均係依法裁判，並不違反一罪不二罰原則，且上開確定之裁判，亦無因再審、非常上訴或重新審理程序而撤銷等情形。

，是受刑人既已受刑事法律追訴並為有罪判決確定，苟再處以罰鍰，即有違一罪不二罰之虞，爰聲明異議，請求撤銷罰金之執行等語。

㈡聲明異議人雖以大法官釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。

字第1163號判決後，本院另以113年度審金訴字第1310號判決（下稱本案判決）有期徒刑1年，惟受刑人均已自白認罪，而上開2案判決內容相同，屬於同一案件，應有一罪不二罰

㈡依大法官會議第808號解釋：「判刑又罰鍰，違反一罪不二罰原則。」

，違反法治國「一罪不二罰原則」。

四、又異議人於聲明異議狀內容雖以一罪不二罰等情置辯。

㈡異議人雖以大法官釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。

併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，惟依大法官釋字第808號解釋，犯罪行為人已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，就不應再對其處以罰鍰，否則構成重複處罰，而違反法治國一罪不二罰原則

」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑為「有期徒

四、綜上所述，聲請意旨既認上開確定判決有違反一罪不二罰原則及違背法令情事，顯非指其認定事實錯誤，尚無從依再審程序救濟，本件聲請再審，其程序違背規定，難認合法，且無從補正

㈢聲明異議人雖以司法院釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。

」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑為

抗告人所稱毒品犯罪相關司法紀錄違反一罪不二罰之決定界限原則，有違憲法第8條及第23條，不符罪刑相當原則云云。

惟查，大法官釋字第808號解釋爭點係「同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，是否違反法治國一罪不二罰原則？」

㈡聲明異議人雖以大法官釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。

三、經查：觀乎上揭聲明異議意旨，本件聲明異議人不外乎主張其經法院判處各刑有違反一罪不二罰之情事，致法院定執行刑裁定錯誤云云。

㈡、觀諸異議人之前揭聲明異議意旨，無非指摘本院上開確定判決違反一罪不二罰云云，則異議人如認上開確定判決有違反一罪不二罰情事，核屬判決違背法令，是否得以非常上訴程序救濟之問題