理由一、按辯護人固得為被告利益提起上訴，然其僅為上訴權人而非當事人甚明，是以雖上訴權人得依法開啟上訴之權利，然刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，自係以被告為

故如非受判決之人，除為法律明定之其他有上訴權人，縱其與被告間有法律上之利害關係，法律上仍非有權提起上訴，無上訴權人提起上訴，即屬「法律上不應准許上訴」。

本件聲請人乃乙○○上開刑事案件中之告訴人，對於上開刑事判決並無上訴權而非上訴權人，則依前開說明，其自不得以遲誤聲請檢察官上訴期間為由聲請回復原狀，是本件聲請於法不合，

理由一、按提起第二審上訴，應由有上訴權人以原判決之對造為被上訴人提起之。而所謂有上訴權人，除受不利益之原判決當事人、特別代理權之訴訟代理人、參加人外，不得提起。

惟提起上訴，僅有上訴權人始得為之。

，如該等無上訴權人，提起上訴，即屬「法律上不應准許上訴」之情形，此觀諸最高法院六十六年度第三次刑庭庭推總會決議（二）所闡釋：「一、二、三審自訴人均為某甲，二審更審判決後

係，仍非有權提起上訴之人，而無上訴權人，提起上訴，即屬法律上不應准許上訴之情形。

另按刑事訴訟法第三條明定「稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」，基此倘非受判決之人，除為法律明定之其他有上訴權人，否則縱其與被告間有法律上之利害關係，法律上仍非有權提起上訴

聲請人乃乙○○過失傷害案之告訴人，對於上開刑事判決，並無上訴權，即非上訴權人，依前開說明，自不得以其遲誤，聲請恢復檢察官之上訴期間之原狀，而駁回其聲請。

係，仍非有權提起上訴之人，而無上訴權人，提起上訴，即屬法律上不應准許上訴之情形。

係，仍非有權提起上訴之人，而無上訴權人，提起上訴，即屬法律上不應准許上訴之情形。

，無上訴權人，提起上訴，即屬「法律上不應准許上訴」。

惟提起上訴，僅有上訴權人始得為之。

，無上訴權人，提起上訴，即屬「法律上不應准許上訴」。

惟提起上訴，僅有上訴權人始得為之。

再按提起上訴，應由有上訴權人以原判決之對造為被上訴人提起，而所謂有上訴權人，除受不利益之原判決當事人、有特別代理權之訴訟代理人外，參加人亦得獨立提起，惟應以其所輔助之當事人名義而非參加人自己之名

是以，倘非當事人，除為法律明定之其他有上訴權人外，縱其為告訴人，仍非有權提起上訴之人，而無上訴權人，提起上訴，即屬「法律上不應准許」之情形。

如非上訴權人而提起上訴，依法自無上訴權。

再按提起上訴，應由有上訴權人以原判決之對造為被上訴人提起，而所謂有上訴權人，除受不利益之原判決當事人、有特別代理權之訴訟代理人外，參加人亦得獨立提起，惟應以其所輔助之當事人名義而非參加人自己之名

，無上訴權人，提起上訴，即屬「法律上不應准許上訴」。