同理，本件抗告人聲請再審雖未附具原判決之繕本，而於法律上必備之程式有欠缺，但其情形並非不能補正，原審卻未先定期間命抗告人補正即遽以裁定駁回抗告人再審之聲請，作法明顯不無可議之處

原判決未予細查勾稽，遽論乙○○以運送走私物品既遂罪，不無可議。㈡懲治走私條例第三條第一項之運送走私物品罪或第三項之未遂犯，縱屬為自己運送者，亦包括在內。

⒊訴訟理由二雖稱「本件舉發證據均屬國外之機車雜誌，該國外刊物是否在國內公開發行，不無可議」云云。

由上可知，本件經行政院衛生署醫事審議委員會三度鑑定後，均認被告未立即診視心電圖「不無可議之處」，但不能認為被告有「重大疏失」甚明。

綜上所述，原處分認事用法不無可議，訴願、再訴願決定疏漏查證，亦有未洽，原告執以指摘，非無理由，應將原處分及一再訴願決定併予撤銷，由被告詳查後，另為適當之處分，以昭折服。

二、上訴人即檢察官上訴意旨，以告訴人具狀表示，原判決認被告就附表二編號號一、八、十、十一及附表四所列之管理費，未有侵占，而為有利被告之認定，其採證不無可議等語，經核有理由，指摘原審判決不當

惟查本院上開刑事判決（見原法院卷㈡第四二頁）係就相對人所涉偽造文書案件而為之裁判，原法院疏未注意，誤為抗告人被訴誣告罪嫌之刑事案件業已終結，而撤銷停止訴訟之裁定，不無可議。

惟上開駁回聲請公示催告之裁定，其本案訴訟事件，究竟為何，以及其本案訴訟是否不得上訴於第三審，原法院均未予敘明，遽認抗告人不得對於該裁定提起抗告，不無可議。

三、聲請人雖以原確定裁定是否符合民事訴訟法第255條規定本旨，不無可議為由，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。

8個多月後之95年6月30日，以抗告人未依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款期限內自動繳交罰鍰600元，而裁決抗告人罰鍰1，200元，是否得當，不無可議

道路交通管理處罰條例第三十五條第一項規定：汽車駕駛人駕駛車輛經測試檢定有下列情形之一者：：：揆諸法意行為人應有『駕駛』之行為，然而警方在本人坐於路邊未有駕駛之行為，即進行舉發，過程不無可議

原法院遽認無為暫時處分之必要，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，為有理由。據上論結，本件再抗告為有理由。

爰審酌被告於99年間曾因竊盜案件，經本院判處拘役40日確定，並執行完畢，仍不知悔改，又趁機竊取他人財物，不無可議，竊得財物價值非高，業已發還被害人，被告坦承犯行，

即謂抗告人之房份比例為二十分之一，而認定本件訴訟標的價額為一千五百二十五萬一千七百七十二元，並以之核計第一、二審裁判費通知抗告人補繳，進而以抗告人未遵限補正，認其所提起之第二審上訴為不合法，裁定駁回其上訴，不無可議

得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，且其請求權應自八十四年一月卅日起於二年內為之，故尚未逾期（參照戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、第八條，該條例施行細則第十五條），原決定所持見解，不無可議

原法院就此並未加審酌，遽以相對人無所得來源及無財產，而認其無資力支出訴訟費用，不無可議。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。

再抗告人對上開裁定提起抗告，原法院未察，遽認新北地院裁定並無不合，以裁定駁回再抗告人之抗告，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。

又被告之選任辯護人為被告辯稱：被告之生活費用不虞匱乏，犯罪動機不無可議，且被害人甲○○發現嚇止被告後，被告已順利脫逃，何以又返回現場，乃與一般常態迥異，被告犯罪時之精神

經查被上訴人係依民法第786條主張管線安設權，原法院認被上訴人是否得利用系爭124地號設置相關管線，應由道路管理機關宜蘭市公所處理，似認無庸審酌民法第786條規定，亦不無可議