(見本院卷第68之1頁)，原告既無法肯認並證明係被告王炎發造成牆角破洞之事實且未提出任何證據證明係被告吳鄧却所為，故原告請求賠償牆角破洞修補工程費用5,000元，亦屬無據

然再審聲請人係以劉景儒與本案反訴人白明道所訂立之契約書為依據，何來『亦屬無據』。聲請人因發現上開新證據，應認有刑事訴訟法421條第1項第6款之再審原因。

是上訴人就此部分扣款損害，請求被上訴人賠償，亦屬無據。

查本件交通事故僅生財產上之損害，原告並未受傷，原告並非人格權受損害，故原告請求被告賠償精神上之損害5,000元，亦屬無據。

㈢至於台灣澎湖地方法院法官吳宏榮、王政揚並未承審本案，聲請人併為聲請法官迴避，亦屬無據。本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回。

上訴人據上開規定請求被上訴人給付該契約之理賠金60萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人前開各項主張均不足採。

查原告主張因受傷無法工作，故有工作損失1,303元，惟查，本件事故原告並無受傷，是原告請求工作損失1,303元，亦屬無據。

原告就此部分所為之主張，因與民事訴訟法第二百四十七條規定之要件顯有不符，亦屬無據。

據此，被告以景觀燈修復費用137,382元與原告之工程款請求權主張抵銷，亦屬無據。

上訴人未證明其為原美館管理事務而支出必要或有益之費用，原美館又未因此受有利益，則上訴人以無因管理或不當得利之規定請求被上訴人給付此部分費用，亦屬無據。

0000號普通重型機車毀損之財產上損害，原告並未受傷，已據原告於談話紀錄表陳明在卷，原告並非人格權受損害，故原告請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）10,000元，亦屬無據

可認被告劉奕城確實有交付買賣價金，是被告曾盛業將系爭土地移轉予被告劉奕城，應屬有償行為，原告請求撤銷上開有償行為，亦屬無據。

「縱然所稱屬實，亦係實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究」（見本院八十九年度抗字第三四二七號卷第一四八頁），故並無未經斟酌之情形，是再審聲請人所為此部分之主張，亦屬無據

然抗告人係以劉景儒與白明道所訂立之契約書，作為聲請再審之依據，何來「亦屬無據」？抗告人因發現上開新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請再審云云。

再原判決固另按「台北縣土城市○○路○段一二六巷四六號三樓」之址為寄存送達，惟仍不影響前開郵務送達合法之效力，抗告人執為抗告理由，亦屬無據。

是上訴人主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據等語，資為抗辯。

則被上訴人於上訴人業已清償完畢後，仍依繼承回復請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人給付二十三萬四千五百元，亦屬無據。

是以，原告以其代理權受侵害，依民法第一百八十四條第一項後段規定為據，而為本件之請求，亦屬無據。

見本院卷第292頁），惟尚不足以據此推論被告亦願意承擔返還原告上開投資款320萬元之債務，原告據此依債務承擔之法律關係，請求被告連帶返還上開投資款320萬元，亦屬無據

而原告亦未主動終止兩造間之勞僱契約，是兩造間之勞動契約仍存在，是依前開規定，原告不得請求被告交付非自願離職證明，故本件原告請求被告發給原告非自願離職證明，亦屬無據