是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

四、原告請求被告給付1,901,136元及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依法即無不合，應予准許。

並聲請本院以95年度執全字第6939號執行後，迄今仍未起訴之事實，業據本院調閱上開卷宗，並依職權查明在卷，有查詢證明4份在卷可稽，從而，聲請人聲請命相對人起訴，依法即無不合

既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院調查結果，應認原告之主張為真實，從而原告據以提起本訴，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及其遲延利息，依法即無不合

業據原告提出與所述相符之支票、退票理由單各一紙為證，且被告對於原告之主張亦不為爭執，應認原告之主張為真實，從而原告據以提起本訴，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及其遲延利息，依法即無不合

本院以95年度執全字第4740號執行後，迄今仍未起訴之事實，業據本院調閱上開卷宗查明在卷，有查詢表3份、電話紀錄1份在卷可稽，從而，聲請人聲請命相對人起訴，依法即無不合

據原告提出如附表所示之本票三紙為證，而被告對原告之主張亦不為爭執，應認原告之主張為真實，從而原告據以提起本訴，請求判令被告應清償如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合

從而，原告依民法第1052條第1項第10款請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。四、訴訟費用之之依據：民事訴訟法第78條。

二、上開支票由本院以95年度催字第9號裁定公示催告在案，業經本院調卷查證屬實，而所定申報期間已於民國95年8月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是所請依法即無不合

請本院以95年度執全字第6981號執行後，迄今仍未起訴之事實，業據本院調閱上開卷宗查明在卷，並有查詢表2份、電話紀錄1份在卷可稽，從而，聲請人聲請命相對人起訴，依法即無不合

業據原告提出與所述相符之支票、退票理由單各一紙為證，被告對於原告之主張亦不為爭執，應認原告之主張為真實，從而原告據以提起本訴，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及其遲延利息，依法即無不合

乃抗告人延至同年月二十五日，始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，原審予以駁回，依法即無不合，抗告人仍執前詞抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

從而，聲請人聲請返還上開擔保物，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。

三、本件經依職權調取本院95年度存字第6594號卷查明屬實，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。

從而，聲請人聲請返還上開擔保物，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。

從而，聲請人聲請返還上開擔保物，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。

從而，聲請人聲請返還上開擔保物，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款，裁定如主文。

從而，聲請人聲請返還上開擔保物，依法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。

但抗告人所犯上述三罪，既合於定應執行刑之情形，則原裁定依檢察官之聲請定其應執行之刑，依法即無不合，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

但抗告人所犯上述二罪，既合於定應執行刑之情形，則原裁定依檢察官之聲請定其應執行之刑，依法即無不合，抗告意旨所指，乃屬執行時扣抵問題，不能執為抗告之理由，應予駁回。