法送達，被告實際上並於113年9月1日始領取上述偵查程序開庭傳票，故本件偵查開庭之送達程序，顯非適法，致被告因此未於偵查程序到庭陳述意見，有違正當法律程序。

，益證聲請法院准許提起自訴制度之開啟前提，係原偵查程序早已終結，而偵查程序既已終結，則前偵查程序之委任書狀，自無適用於另行開啟之後階段聲請法院准許提起自訴程序。

3.衡以本件原告於系爭民事訴訟及刑事偵查程序中，受永慶等公司之委託，而為共同訴訟代理人、告訴代理人，並約定每間公司就系爭民事訴訟及刑事偵查程序之訴訟費用報酬各為16,667

觀之上開條文係規定檢察官知有犯罪嫌疑者，「應」即開始偵查，而非「得」開始偵查，亦即檢察官知有犯罪嫌疑時，偵查程序即已啟動，檢察官就偵查程序之啟動並無任何裁量權限，至於偵查程序啟動後

⒉聲請人於原偵查程序中，雖因誤繕證人之姓名（按聲請人於原偵查程序中將證人之姓名誤繕為「Hendrick」)，致原偵查程序無法查明證人是否有入出境我國之紀錄，惟檢察官於

，認於上述刑事偵查程序終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，於民國114年2月26日裁定命在該偵查程序終結前停止訴訟程序（見本院卷第152頁至第153頁）。

㈢辯護人以證人王代明於第二次偵查程序中所為之證述係因員警於第二次偵查程序前於偵查庭外要其配合，故其陳述非出於其自由意志而有不可信之狀況，認無證據能力云云。

，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等），其民事訴訟即無由判斷，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第279頁

有停止訴訟程序之必要，而於民國109年2月21日裁定命在上開刑事偵查程序終結確定以前，停止本件訴訟程序。

㈡又縱認偵查程序違法，非無可能連帶影響公訴提起效力，但其條件須建立在：偵查程序有重大違法，且以該重大違法為前提，始可能提起公訴。

號函)，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第446頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等）及刑事自訴案件一審終結前，其民事訴訟即無由判斷，且兩造對本院於上述刑事偵查程序終結前

足見在偵查程序中已予上訴人就本件販賣第三級毒品犯行辯明犯罪嫌疑及自白之機會，惟上訴人概以其不知本案販毒集團，係遭人誣陷等語，否認全部犯行，而無認罪自新之意，非因偵查程序

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第369號聲請人即被告之父乙○○被告甲○○（現羈押於臺灣臺中看守所）上列聲請人因被告詐欺案件，於偵查程序中聲請具保停止羈押

伊不清楚他們是否要殺牛頭劉添鎰及被害人劉宜倫等語，據此可知，聲請人之供述明顯與共同被告陳君瑞及游聲勇於偵查程序中所為之供述顯有不相符合之處，況依偵查程序筆錄可知，聲請人

，與通常偵查程序有明顯之不同。

二、茲查上開刑事案件偵查程序關於劉錦文部分業經不起訴處分確定，另訴外人萬克麗仍遭通緝中，目前無法進行偵查程序，為免長期延誤本件民事訴訟程序之進行，致兩造權益久懸不決，爰依職權將原裁定撤銷

，且參與偵查程序之人無故洩漏偵查程序中所知悉之事項者，刑法第132條、第316條分別定有處罰明文，是偵查程序乃以不公開方式為之，參與偵查程序之人依法不得無故洩漏偵查程序中所知悉之事項

，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等）其民事訴訟即無由判斷，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

二、茲查上開刑事案件偵查程序關於劉錦文部分業經不起訴處分確定，另訴外人萬克麗仍遭通緝中，目前無法進行偵查程序，為免長期延誤本件民事訴訟程序之進行，致兩造權益久懸不決，爰依職權將原裁定撤銷