經查，本件聲請人傳喚受刑人乙○○到案執行，依法應傳喚之，傳喚不到時應拘提之，方符法律規定。

而傳喚通知書並非拘票，不能要求被傳喚人馬上與警員一同至警局，否則何須傳喚，原判決所謂被告等要求上訴人前往警局說明之行為，乃依法行事，惟究竟依何法行事，原判決並未說明，顯有理由不備。

，亦非屬合法傳喚，附此敘明。

庭要以證人之身分傳喚其到庭，原審法院在未發送傳票傳喚其到庭，且無法證明自訴人知悉其有以證人到庭作證之義務下，即對自訴人裁罰3萬元，即有違誤。

理由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15291號，被告池岳龍涉嫌違反醫師法案件，認有證人黃文賢有傳喚到場訊問之必要，經依法定程式傳喚上述

理由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）107年度偵字第258號被告李婉鈺妨害公務案件，認證人張碩文有傳喚到場訊問之必要，並依法定程式傳

嗣聲請人再傳喚證人於同年7月7日下午2時20分許到場，是證人經聲請人合法傳喚而無正當理由不到場之次數僅1次乙情，科證人罰鍰1萬元。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提。

應於民國102年5月10日上午9時到場，傳喚上述證人之傳票並於同年4月23日合法送達證人之受僱人簽收，詎證人經合法傳喚，無正當理由而不到場。

故抗告人多次在聲請傳喚告訴人為證人之聲請書狀中敘明傳訊必要，一則有待證事實須釐清，一則有傳喚告訴人到庭勸諭和解之機會，原承審法官乃准於107年3月20日庭期以證人身分傳喚告訴人林在培

，無正當理由而未於上開期日到庭作證；本院又傳喚證人陳博彥應於101年1月17日下午2時到庭作證，證人陳博彥經合法傳喚，仍無正當理由而未於上開期日到庭作證；本院再傳

㈢縱使法院得依職權傳喚證人到庭作證，然111年3月8日證人已無到場義務，法院職權傳喚應屬新的傳喚程序，既然新的傳喚時間還未到，則法院就不應做出裁罰之裁定，若法院職權傳喚之程序

次按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。

條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，或於性侵害案件，有性侵害犯罪防治法第17條第1款、第2款所定之情形外，均應依法定程序傳喚證人

理由一、聲請意旨略以：聲請人因偵辦曾馨瑢涉犯詐欺案件，依法傳喚證人穆正傑應於民國111年1月27日15時45分到場作證，惟證人經合法傳喚後，無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法

理由一、聲請意旨略以：聲請人因偵辦張芳瑜涉犯妨害電腦使用案件，依法傳喚證人黃琮豊應於民國110年2月23日上午10時許到場作證，惟證人經合法傳喚後，無正當理由不到場，

而抗告人於八十九年七月二十日傳喚受刑人時，仍以受刑人於一審及二審判決所示之住居所傳喚，而未曾以三審時受刑人所陳明之居所傳喚，亦有送達證書三紙在卷可稽。

理由一、抗告意旨略以：臺灣屏東地方檢察署民國108年9月12日傳票，係以告訴人傳票傳喚抗告人，而非以證人傳喚告訴人，原裁定竟依據檢察官之聲請，以抗告人經合法傳喚，無正當

三、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提。

）、蔡慧君（依法傳喚未到庭）、劉文宏（依法傳喚未到庭）、高仲縣（依法傳喚未到庭）、賴麗玉（依法傳喚未到庭）、江廣海（依法傳喚未到庭）、黃旺成（依法傳喚未到庭）、葉崑山（依法傳喚未到庭