次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦規定甚明，是為公訴不可分原則。

次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦規定甚明，是為公訴不可分原則。

裁判上一罪之關係者，即為起訴效力所及，檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強行撕裂為二，就一部分起訴後又將他部分予以不起訴處分，該不起訴處分洵屬無效，依照公訴不可分原則

⑵裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為均成立犯罪時，基於公訴不可分原則，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判。

毒品海洛因間因具有吸收犯之屬實質上一罪關係，公訴人雖僅起訴持有第一級毒品海洛因之低度行為，其效力自已及於施用第一級毒品海洛因犯行之高度行為，依據刑事訴訟法第267條公訴不可分原則

㈡原判決罔顧恐嚇與教唆毀損行為具有牽連關係，徒以起訴書未提及上訴人涉嫌恐嚇，遽予認定丙○○等人僅就教唆毀損部分提出告訴，違反公訴不可分原則。

三、經查，本件聲請人錯誤引用刑事訴訟法之公訴不可分原則，復錯誤認知本件涉及公法上金錢給付義務，聲請將本件移送臺北高等行政法院併案審理，其聲請於法無據，應予駁回。

經臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度偵字第12544號為不起訴處分，然檢察官另就廖紹宏涉犯公司法第9條第1項股東未實際繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分提起公訴，依公訴不可分原則

102年度毒偵字第847號為不起訴處分確定，惟本院審理結果，認該不起訴部分與本案起訴部分均有罪，且2者具有吸收犯之實質上一罪關係，已如前述，依上開公訴不可分原則

惟按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，此為公訴不可分原則。

聲請意旨漏未起訴被告持有專供施用毒品器具犯行，惟此部分與已起訴之施用毒品部分有裁判上一罪之牽連關係，依公訴不可分原則，此部分犯行亦為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得一併審究

按公訴不可分原則，本件公訴範圍應為前開案件起訴效力所及，屬單一之刑罰權不能分割繫屬不同法院審判，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

㈢再：⒈檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文；此即學理上所稱公訴不可分原則，係因實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂所致

依公訴不可分原則，本件公訴範圍既經判決確定，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為起訴之客體，揆諸前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

按檢察官於偵查中，認部分犯行有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，該部分因與起訴之犯行部分具有裁判上一罪之關係，不另為不起訴處分，若誤為不起訴處分，基於刑事訴訟法第267條公訴不可分原則

至移送併辦部分（即自九十年八月十五日起，至同年九月二十九日上午十時採尿起回溯七十二小時內之某時止）雖未據起訴，然基於刑事訴訟法第二百六十八條規定之公訴不可分原則，亦即一部事實起訴效力及於全部犯罪事實之同一案件法理

被告廖紹宏等另涉犯公司法第9條、刑法第214條等罪嫌部分，既經該署檢察官另以106年度偵字第12544號提起公訴，則依公訴不可分原則，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）

被告於九十二年九月下旬故買ＳＭ６－１５０號車牌二面之犯行，雖未據聲請人載明於聲請簡易判決處刑書內，惟其與聲請書所載犯罪事實有連續犯裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第二百六十七條之公訴不可分原則

號為不起訴處分（下稱不起訴處分部分），然廖紹宏涉犯公司法第9條第1項股東未實際繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分業經提起公訴（下稱已起訴部分），依公訴不可分原則

以本院經審理結果，如認檢察官起訴書中所載關於不另為不起訴處分之事實，亦已構成詐欺犯罪，且與記明於起訴書犯罪事實欄之其餘詐欺犯行，有裁判上一罪或實質上一罪之關係，基於公訴不可分原則