項各該款規定情形者，得聲請所屬地方法院，準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，又冤獄賠償法關於冤獄賠償聲請之程序，除規定對原處分或判決機關之決定不服得聲請覆議之救濟程序外，對於司法院冤獄賠償覆議委員會所為之覆議

理由一、抗告意旨略以：戒嚴時期人民受損權利回復條例為冤獄賠償法之特別法，而冤獄賠償法則為國家賠償法之特別法，冤獄賠償法第一條明定具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償

此係立法者有意刪除，並非對軍人冤獄賠償漏未規定，司法機關自不能以類推解釋之方法，將冤獄賠償法之規定擴張適用於軍人之冤獄賠償事件；至立法機關迄今尚未就軍人冤獄賠償部分制定法律，則屬另一問題。

司法院冤獄賠償法庭對於冤獄賠償事件既有實質審理權限，則冤獄賠償事件經司法院冤獄賠償法庭實質審理而告確定後，該確定決定是否有重審之原因，自應由司法院冤獄賠償法庭審查

不依前項法令之羈押，受害人亦得依冤獄賠償法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條定有明文。

惟查，前揭冤獄賠償法修正草案迄未經總統公布施行，依現行有效之冤獄賠償法第一條規定，所犯為軍法機關審判之案件，本不得請求冤獄賠償，聲請人向本院聲請冤獄賠償，即有未合。

而依冤獄賠償法第一條之規定，受害人具有法定要件者，得依冤獄賠償法請求國家賠償。

再冤獄賠償法第一條明文具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償，是以冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法所未規定之事項始應類推適用國家賠償法之規定，反之若冤獄賠償法已經有明

次按冤獄賠償法第一條明文規定具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償，參酌行政院對國家賠償法草案之總說明及學者通說，均認冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法未規定之事項自應類推適用國家賠

理由按冤獄賠償由原處分或判決無罪機關管轄。但依冤獄賠償法第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄。冤獄賠償法第四條第一項定有明文。

，為此，爰依冤獄賠償法之規定，再次提出聲請冤獄賠償覆審云云。

再冤獄賠償法第一條明文：具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償，是以冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法所未規定之事項始應類推適用國家賠償法之規定，反之若冤獄賠償法已經有

，經本院於駁回聲請人之聲請確定，今因冤獄賠償法修法通過，為此，爰依冤獄賠償法之規定，再次提出聲請冤獄賠償等語。

臺灣臺東地方法院冤獄賠償決定書99年度賠字第2號聲請人甲○○上列聲請人因冤獄賠償案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：主文聲請駁回。

又依冤獄賠償法第一條第二項規定聲請冤獄賠償者，應自停止羈押之日起二年內為之。逾期聲請者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第十一條但書、第十三條第二項亦有明文。

，經司法院冤獄賠償法庭以99年度台覆字第210號決定書駁回其覆審確定等情，有卷存各該冤獄賠償決定書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

是本院之93年度賠字第2號冤獄賠償案件既因聲請人聲明不服而經司法院冤獄賠償覆議委員會覆議後決定應維持本院之原決定，則就本件聲請重審冤獄賠償案件而言，依新修正之冤獄賠償法第

係因應修正冤獄賠償法第一條將得適用冤獄賠償法聲請冤獄賠償之範圍擴及軍事審判案件，所為之相對應之立法。

是本件聲請人認司法院冤獄賠償覆議委員會89年度臺覆字第215號確定決定具有重審事由，聲請重審，自應由原確定決定機關即承受前司法院冤獄賠償覆議委員會業務之司法院冤獄賠償法庭管轄

惟該「辦理冤獄賠償事件應行注意事項」以性質上僅屬行政規則之規範，增加母法即冤獄賠償法所無之限制，剝奪現役軍人依循冤獄賠償法請求之權利，且「辦理冤獄賠償事件應行注意事項