二、抗告意旨略以：抗告人所犯加重詐欺等罪所處之刑，合併之刑期僅為有期徒刑19年10月，與他案動輒達數十年有別。

最高法院刑事裁定115年度台聲字第177號聲請人林裕勝上列聲請人因加重詐欺等罪案件（案號：臺灣臺東地方法院115年度訴字第

二、再抗告意旨以再抗告人有正當工作，因欠債及父親中風，才連續犯加重詐欺等罪。其已悔悟，坦承全部犯行，積極與被害人和解，尚非惡性重大。

最高法院刑事裁定109年度台抗字第1132號抗告人王隆笙上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年5月29日駁回第三審抗告之裁定

所犯加重詐欺等罪，應屬接續犯。惟檢察官就同一時期之犯罪分別起訴，致其被法院判決數罪。原裁定漏未考量上述情形，所定應執行刑過重云云。

本件聲明人黃怡碩因加重詐欺等罪案件，經本院判決後，復又具狀聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。

本件再抗告人陳建利因加重詐欺等罪定應執行刑抗告案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告，本件自應予駁回。

本件再抗告人張仁韋因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告，本件自應予駁回。

本件抗告人李偉寧因加重詐欺等罪聲請再審案件，既經本院裁定將其聲請駁回，即屬確定，其復具狀提起（聲明異議）抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。

本件抗告人潘鵬升因加重詐欺等罪定其應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，即屬確定，其復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。

本件抗告人黃開龍因加重詐欺等罪定應執行刑案件，經本院裁定駁回其再抗告確定後，復具狀再行抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。

本件再抗告人王亮勛因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告，本件自應予駁回。

本件抗告人洪瑞瞬因加重詐欺等罪聲明異議案件，既經本院裁定駁回其抗告確定後，復具狀再行抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。

本件抗告人鍾宏明因加重詐欺等罪定應執行刑抗告案件，既經本院裁定駁回其抗告，即屬確定，其復具狀抗告，為法所不許，應予駁回。

本件再抗告人邱靖皓因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告，本件自應予駁回。

本件抗告人高世豪因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得抗告。其後又提起抗告，於法不合，應予駁回。

最高法院刑事裁定110年度台聲字第221號聲明人丁德凱上列聲明人因加重詐欺等罪案件，對本院中華民國110年8月12日第三審判決（110年度台上字第4845

本件聲明人陳姵君因加重詐欺等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，又具狀聲明不服，顯為法所不許，爰裁定如主文。

本件聲明人廖祐辰因加重詐欺等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，又具狀聲明不服，顯為法所不許，爰裁定如主文。

本件再抗告人吳宗仰因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告，應予駁回。