二、聲請人雖「聲請法院指請律師協助自訴」云云。

四、自訴人另陳述略以依法院組織法第60條第1款規定，檢察官有協助自訴及擔當自訴之職責，應請檢察官協助自訴或擔當訴訟，或請法院指派律師等語。

四、自訴人另陳述略以依法院組織法第60條第1款規定，檢察官有協助自訴及擔當自訴之職責，應請檢察官協助自訴或擔當訴訟，或請法院指派律師等語。

18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，是上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。

上訴人所請協助自訴、法律扶助指定律師或移請檢察官協助自訴乙節，於法無據。

抗告意旨雖謂原審分案錯誤，本件係聲請協助自訴云云。

18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，是上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。

且依法院組織法第60條，檢察官有協助自訴之義務，復依刑事訴訟法第343條準用第246條、249條及關於公訴之規定，檢察官協助自訴自應及於起訴前之偵查程序，是自訴人之真

18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，而上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。

18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，而上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。

自訴人因被告二人所述一致，而被告丙○○並已協助自訴人取得「雇農」身分，被告乙○○又同意協助自訴人遷移戶籍，因而陷於錯誤，誤以為自訴人購買農地後，可依被告二人供述之程序，取得自耕能力證

、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。

三、自訴人上訴意旨以依刑事訴訟法之規定，請本院協助自訴人指派檢調人員以協助自訴人無法查知被告名字的困境云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

二、上訴意旨略以：㈠依自訴人自訴書狀送達法院及原判決日期，可知原審僅於二日即作成自訴不受理之判決，且自訴狀內已明確請求法律扶助指定律師協助自訴，原審應為而不為，故為枉法裁判

又檢察官縱依法院組織法第60條第1款規定有協助自訴之職權，亦無影響於自訴人應具備委任律師為代理人之訴訟合法要件，自訴人執此為辯，要無可採。

三、另自訴人具狀向最高法院聲請公設辯護人協助自訴乙案，經最高法院以94年6月2日台刑未字第0940000522號函轉由本院辦理，按被告得隨時選任辯護人。

理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因聲請檢察官協助自訴被告戴壽南等瀆職案件，並保全綠島監獄之相關錄音帶、錄影帶、訊問筆錄等證據，惟經檢察官以無協助自訴之必要為由簽結，茲依據刑事訴訟法第二百十九條之一第三項規定

三、自訴人提起上訴意旨略以：其係「聲請協助自訴」、「聲請依法定程序提起自訴」，並非提起自訴云云。

三、依附件第1頁所示，本件甲○○具狀且在狀頭陳明刑事聲請扶助協助自訴之指派律師、刑事聲請檢察官協助本人行使自訴權云云，又稱「被訴人即犯罪行為人」為「乙○○、中檢檢察官

如係增訂亦屬逾越法院組織法第28條協助自訴之規定而違法，另自訴人在原審已敘明2014年9月29日國統(一)第0000號，檢覈取得律師資格，請法官宣示律師資格如何界定等語。