又按，當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。

二、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院

當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗字第502

理由一、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（參照

三、按「當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。」

100年度司字第197號裁定，提起抗告，經原裁定以檢查人報酬僅係原則上採行後付主義，如檢查人於開始檢查前，聲請預收部分酬金，基於使檢查工作順利進行之目的，即非法所不許

惟依上開說明，抗告人雖有指定送達代收人，然其本人並未喪失收受送達之權限，且向抗告人為送達，對抗告人並無不利，即非法所不許。

期命其於七日內補正，業於九十二年五月十二日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按，雖上訴人指定乙○○為送達代收人，而本院上開補正之裁定向上訴人本人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許

又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（本院26年渝抗字第502號判例參照）

而當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗第

理由按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。

又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。」

○六四號判例參照），本件抗告人起訴基於侵權行為之法律關係而請求，抗告人於原審，另基於不當得利之法律關係而追加請求相對人給付新台幣九十萬元本息，二者訴訟上所據之事實如屬同一，依上開說明，即非法所不許

惟按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許

按本件上訴人於民事聲明上訴狀雖指定送達代收人，並向本院陳明，依民事訴訟法第133條規定，固應向該代收人為送達，然向上訴人本人為送達，既於上訴人並無不利，且係由上訴人親自簽收，即非法所不許

又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院

理由按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。

理由按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人本人或其法定代理人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。

又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許，最高法院

末按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26