，而為犯罪成立與否之實體要件，易言之，行為人違反法律規定設有客觀可罰性條件之行為者，除具違法性與罪責之構成要件該當行為之外，尚須客觀存在有客觀之可罰性條件，始能成立犯罪

，乃屬行為可罰性要件之變更。

故參照司法院院解字第3389號解釋意旨，應認為該不法行為之可罰性，可延續由該管主管機關以修正後條文處以行政罰。」

刑事犯，其本質上含有可罰性，為社會一般所共認；行政犯，並非當然含有可罰性，係因國家為達成行政目的，乃設其命令或禁止之規定，始具有可罰性。

申言之，在行為中或行為後，只要客觀上存在此等可罰性條件，則行為人之行為即屬可罰，縱行為人不知有此可罰性條件之存在，或不可預見此等可罰性條件之發生，亦不影響行為可罰性之成立

申言之，在行為中或行為後，只要客觀上存在此等可罰性條件，則行為人之行為即屬可罰，縱行為人不知有此可罰性條件之存在，或不可預見此等可罰性條件之發生，亦不影響行為可罰性之成立

刑法第2條第1項所能處理之問題，僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，對於非關乎可罰性之規定發生變更時，即無刑法第2條第1項所規定之新舊法比較適用問題。

，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談，最高法院八十四年度台上字第三四四九號判決即採此一見解。

空白刑法在立法之時，即已預見行政法規或命令可能影響可罰性之範圍。刑法既採從新從輕原則，法律有所變更自無從嚴解釋，而造成不利於被告之理。

為此原告針對罰鍰部分提起本件行政爭訟，主張其行為不具可罰性，而要求免罰。

惟被告以是類案件於菸酒管理法修正前、後均具可罰性，僅處罰種類不同為由，仍依修正後菸酒管理法第46條及58條規定，以94年12月28日北府財金字第0940883398號處

範圍業經限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項之規定，自應適用

申言之，在行為中或行為後，只要客觀上存在此等可罰性條件，則行為人之行為即屬可罰，縱行為人不知有此可罰性條件之存在，或不可預見此等可罰性條件之發生，亦不影響行為可罰性之成立

依前開法律規定反面解釋，違反社會秩序維護法之行為，須以行為人主觀上具有故意或過失，其行為始具有可罰性。

則衡酌該條款在於保護私有財物，故所謂「擅駛」者，意即未經他人（即物主）同意或違反他人（即物主）之意思，任憑行為人之己意予以駕駛；若未超過社會相當性之違序行為，則不具可罰性

申言之，在行為中或行為後，只要客觀上存在此等可罰性條件，則行為人之行為即屬可罰，縱行為人不知有此可罰性條件之存在，或不可預見此等可罰性條件之發生，亦不影響行為可罰性之成立

又收受「規定標準以外之費用」或「其他不正利益」並非同質，只須有其中一種行為即具有可罰性，並未限定所收取標準以外之費用，亦須具不正利益，或該利益歸於自己始具有可罰性，此有高雄高等行政法院

二、本件受處分人異議意旨略以：原處分機關裁罰時，行車速限已提高，已無超速之事實，伊行為已修法改為不罰，已喪失可罰性云云。

直言之，即在行為中或行為後，只要客觀上存在此等可罰性條件，則行為人之行為即屬可罰，即使行為人不知有此可罰性條件之存在，或不可預見此等可罰性條件之發生，亦不影響行為可罰性之成立。

應認被移送人之行為尚不足達致破壞社會安寧秩序之程度，其行為不具實質可罰性，應不予處罰。