，委難僅以聲請人聲請合議庭法官迴避，而合議庭於同年月26日辯論終結乙事，遽認合議庭法官即有何執行職務不公之情事。

二、抗告意旨略以：抗告人對被告提出自訴，卻從未與被告言詞辯論，本案承審合議庭僅以書面裁定命抗告人補正，且抗告人聲請本案承審合議庭法官迴避後，受理聲請案件之合議庭（下稱原裁定合議庭

、認定事實之內涵；況終結準備程序而進行言詞辯論，本屬合議庭法官指揮訴訟程序之職權行使，縱令聲請人不滿合議庭法官之指揮訴訟，然聲請人並未提出其他事證足資釋明合

529號判決），致生無益裁判費，聲請本院合議庭迴避。

、陪席法官張宏任法官、受命法官陳正昇法官（下稱原合議庭）為有罪判決，該案後均由合議庭審判長曾雨明法官、陪席法官張宏任法官、受命陳正昇法官（下稱現合議庭）合議續行調查證據之審理程序

年5月4日分別具狀聲明異議，原審承辦合議庭未將之分案，僅以口頭宣示駁回，蓄意不做裁定，亦有違法，足認原審承辦合議庭執行職務均有偏頗之虞云云。

嗣因包含系爭案件原承辦合議庭法官在內之原審法官於106年9月間，依全國法官年度職務調動結果，致該合議庭法官有所變動，改由新承辦合議庭之法官接續承審系爭案件，此即聲請人

從而對於簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭後，除管轄之第二審地方法院合議庭認為有同法第451條之1第4項但書之情形，依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判

、陪席法官張宏任法官、受命法官陳正昇法官（下稱原合議庭）於101年9月4日合議為有罪判決，嗣後該案合議庭組織更易，合議庭審判長更為曾雨明法官，其餘組織未變，又該案後於

是當事人對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟該案件一經第二審地方法院合議庭判決，即告確定，不得再行聲明不服而提起上訴，甚為明灼。

㈡聲請人陳稱：伊已陳報送達地址，然本案合議庭仍對伊發布通緝，足認本案合議庭執行職務有偏頗之虞等語。

，應待原審合議庭於其餘審判期日決定是否傳喚，抑或於判決內說明不予傳喚之理由，自難認原審合議庭審判長執行職務有何偏頗之虞。

故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，對於地方法院合議庭之第二審判決應不得上訴，此由上開法律解釋自明。

，合議庭應予告發，然合議庭未有任何諭知，對於教唆偽證之犯罪嫌疑人置之不理。

惟同法並無不服地方法院合議庭之第二審判決，得再上訴之規定，故一經該合議庭為第二審判決，即屬確定，不得再提起上訴（最高法院106台非字第188號判決參照）。

1項第2款規定聲請系爭合議庭法官迴避，亦屬無據。

是以，聲請人僅因合議庭所為裁定結果，非其所願，即謂合議庭已潛露被告有罪的預斷心證而有偏頗之虞云云，顯然出於其主觀的臆測（按照聲請人的邏輯，倘合議庭所為乃否定該資

1月31日裁定；聲請人於108年3月14日主張系爭案件合議庭執行職務有偏頗之虞，具狀聲請系爭案件之合議庭法官迴避，該合議庭法官未依民事訴訟法第37條第1項規定

本案合議庭法官非醫學專業人員，無法判斷相對人有無醫療疏失，卻不願依聲請人之聲請，傳喚游振超等醫師作證，是本案合議庭法官執行職務偏頗，爰依上開規定，聲請本案合議庭法官迴避等語，並提出診斷證明書影本乙紙為證

對該第二審地方法院合議庭所為之裁定，自不得抗告。