，但如法院認為為固有必要共同訴訟，則請求依民事訴訟法第56條之1之規定追加其餘共有人即第三人戴儀亭為共同原告等語。

，但如法院認為為固有必要共同訴訟，則請求依民事訴訟法第56條之1之規定追加其餘共有人即相對人李來春、姚美女為共同原告等語。

，但如法院認為為固有必要共同訴訟，則請求依民事訴訟法第56條之1之規定追加其餘共有人即第三人江月卿、陳麗惠為共同原告等語。

依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。

號判決參照），此類訴訟即屬固有必要共同訴訟。

依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。

準此，本件縱有抗告人所指固有必要共同訴訟之當事人適格欠缺情形，亦僅係法院不得對之為實體裁判或訴訟上和解。

是以，原告代位廖佩萱起訴請求分割被繼承人廖江阿生之遺產，即為固有必要共同訴訟，應以廖江阿生之繼承人中現生存者全體（除被代位之廖佩萱外）為被告，始為合法。

依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。

上開規定係就訴訟標的對於數人必須合一確定，且應共同起訴者，因其中一人或數人拒絕同為原告，將使他人無法以訴訟伸張或防衛其權利，為解決固有必要共同訴訟中當事人適格之問題，

事實及理由一、按民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。

查，本件分割共有物之訴，乃屬固有必要共同訴訟，依同法第56條第1項規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

查本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記等，撥諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺。

理由一、按民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者始足當之。

是以，原告代位周寶玉起訴請求分割蔡丁壽之遺產，即為固有必要共同訴訟，應以蔡丁貴之繼承人中現生存者全體（除被代位之周寶玉外）為被告，始為合法。

是請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟。應由共有人全體，一同起訴或被訴，否則當事人不適格。

是請求所有權回復登記之訴訟，屬固有必要共同訴訟，須由反對或未參與處分之公同共有人全體或得其全體之同意為之，當事人始屬適格。

是確認繼承權存在之訴非屬固有必要共同訴訟，自得單獨起訴。

理由一、本件依原告所提出之訴狀及聲明內容所示，就被告方面之固有必要共同訴訟要件、當事人能力要件及訴之聲明等事項，尚有未足之處。

帶給付上訴人各如附表所示各該金額之利息，非屬於固有必要共同訴訟。