所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。

檢察官聲請書雖認被告楊政維與被告蘇惶雄、賴亞瑄係共同犯駕駛動力交通工具妨害公務罪等語，然被告楊政維主觀上應僅具妨害公務犯意，其客觀行為亦僅有拉扯之妨害公務行為，惟本件之認定與檢察官聲

四、被告否認妨害公務，辯稱：當時身體因逮捕感到不適而掙扎，並沒有妨害公務的意思。

行為人無論犯前開普通妨害公務罪或事前妨害公務罪，均須有強暴、脅迫之行為，核先敘明。

其有無妨害公務之主觀犯意？

事實及理由一、本院認定被告張志成之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「基於妨害公務」之記載，應更正為「基於加重妨害公務」外，餘均與檢察官聲請

丙○○被訴妨害公務部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。

又被告唐子杰以一行為觸犯妨害公務執行及侮辱公務員等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。

二、依被告上開辯解，本案爭點應為：被告所為是否符合妨害公務罪之「強暴」？其有無妨害公務之主觀犯意？

第135條第1項妨害公務執行罪處斷。

想像競合犯之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。

法第135條第1項妨害公務執行罪處斷。

事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於加重妨害公務之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

檢察官雖以被告妨害公務犯行聲請簡易判決處刑，惟被告傷害犯行與妨害公務犯行有裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予論處，附此敘明。

所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。

犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第8至9行「蕭志豪另基於妨害公務之犯意」之記載，應補充更正為「蕭志豪另基於妨害公務及侮辱

所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。

（九十一年度執聲字第三二七號），本院裁定如左：主文甲○○所犯妨害公務罪所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

被告以一行為，同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。

，應從一重之妨害公務執行罪處斷。