事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定在案，竟仍向記者指稱被上訴人係「確實是妨害秘密罪」，則其應故指被上訴人犯刑事之妨害秘密罪至明，再參以記者向被上訴人求

7年9月，其中受刑人謝洋銘所犯妨害秘密罪部分，因不得上訴第三審法院，已告確定，此有本院99年度上訴字第4284號刑事判決在卷可稽。

因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌等語。

惟因扣案之IPHONE7手機（IMEI：000000000000000，下稱IPHONE7手機）1支為被告用以犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪所用之物，亦為竊錄內容之附著物及物品

臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害秘密案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第3070號），本院裁定如下：主文甲○○所犯妨害秘密罪

三、經查，本件被告因犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，經員警於108年5月3日在臺北市○○區○○路0段00號執行搜索，扣得針孔攝影機1個（含記憶卡1張）在案

二、按犯刑法第315條之1、第315條之2之妨害秘密罪，其竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。

因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌等語。

354條毀損罪嫌、刑法第29條第1項、第315條之教唆妨害秘密罪嫌，其聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。

三、經查，原告指稱被告涉犯妨害秘密罪等案件，未經檢察官起訴，且查無其他被告對原告涉犯妨害秘密罪等業經提起公訴或自訴之刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝錦勝上列聲請人因被告妨害秘密罪案件，聲請沒收（111年度執聲字

又按犯刑法第315條之1、第315條之2妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有明文。

因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。

又犯刑法第315條之1、第315條之2之妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有明文。

又犯刑法第315條之1、第315條之2之妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有明文。

，而係因聲請人為主管之故，而被認定亦構成違反通訊保障及監察法、妨害秘密罪，故請審酌上開情事，而定較輕之應執行刑云云。

又按犯刑法第315條之1、第315條之2妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有明文。

又犯刑法第315條之1、315條之2妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦有明文。

茲被告就妨害秘密罪部分，泛指原判決量刑過重，對於恐嚇取財未遂部分，仍執陳詞否認犯罪，經核均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

嗣經本院九十一年度上訴字第二八二九號刑事判決將前開妨害秘密罪部分撤銷，改判處有期徒刑一年六月，前開妨害公務部分則上訴駁回，並定應執行刑為有期徒刑一年八月。