、結婚地點及違反婚約損害賠償地點並無相同之必然關係，抗告人復未舉證證明兩造有約定違反婚約損害賠償之履行地，抗告人此部分之主張，核不可採。

查本件婚約損害賠償事件為財產權訴訟，上訴之訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）1,488,450元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費

臺灣新北地方法院民事裁定113年度家聲字第14號聲請人楊明智上列聲請人因與相對人沈姝伶間請求解除婚約損害賠償事件（本院111年度家訴字第5號），聲請交付法庭錄音光碟事件，

二、本件違反婚約損害賠償事件，為家事訴訟事件。

臺灣臺中地方法院民事判決99年度家訴字第351號原告周子誠被告張幼正上列當事人間違反婚約損害賠償事件，本院於民國九十九年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：主

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度家訴字第375號上訴人即被告李孟儒上列上訴人與被上訴人江昆達間婚約損害賠償事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴

侯勝昌律師朱淑娟律師被告即反訴原告甲○○訴訟代理人楊啟志律師蔡錫欽律師上一人複代理人許龍升律師上列當事人間請求違反婚約損害賠償事件

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度司家聲字第75號聲請人江昆達相對人李孟儒上列當事人間因請求婚約損害賠償事件，聲請人請求確定訴訟費用額，本院裁定如下：

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度家訴字第7號上訴人乙○○上列上訴人與被上訴人甲○○間因本院97年度家訴字第7號違反婚約損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度家再易字第2號再審原告李孟儒上列再審原告與再審被告江昆達間請求婚約損害賠償再審事件，經核本件再審之訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）848,922

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度家小字第9號原告甲○○現於台北縣土城市○○路2號附6681號(土城看守所)上列當事人間違返婚約損害賠償事件

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家訴字第5號原告楊明智訴訟代理人曾建豪律師被告沈姝伶訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間解除婚約損害賠償事件

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度家訴字第19號原告甲００訴訟代理人林俊峰律師上列原告與被告乙００間解除婚約損害賠償事件

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度家聲字第9號聲請人姜彣儒上列聲請人因與相對人何家興間請求違反婚約損害賠償事件，對於中華民國100年11月7日臺灣台南地方法院100年度家訴字第154

臺灣新北地方法院民事裁定106年度婚字第224號上訴人即原告葉韋慶訴訟代理人葉鄭秀珍上列上訴人與被上訴人即被告何采燕間本院106年度婚字第224號請求違反婚約損害賠償事件

○共同訴訟代理人張佳瑋律師被告庚○○訴訟代理人黃秀蘭律師（法扶律師）複代理人王品云律師（法扶律師）上當事人間請求解除婚約損害賠償事件

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家訴字第5號上訴人即被告沈姝伶上列上訴人與被上訴人即原告楊明智間請求解除婚約損害賠償事件，上訴人對本院於民國112年

94年度家小字第9號原告乙○○現於台北縣土城市○○路2號附6681號（土城看守所)被告甲○○被告丙○○上列當事人間違反婚約損害賠償事件

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家訴字第7號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求解除婚約損害賠償事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度家再易字第2號再審原告李孟儒訴訟代理人蔡其展律師再審被告江昆達上列當事人間請求婚約損害賠償事件，再審原告對於民國101年3