㈡、茲受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，已分別經本院以①甲裁定定其應執行刑有期徒刑3年4月確定；②乙裁定定其應執行刑有期徒刑6年4月確定；③丙裁定定其應執行刑有期徒

而檢察官卻認原定其應執行刑結果無客觀上責罰顯不相當之情形，否准聲明異議人所提出重新合併定其應執行刑之聲請，實屬違法及不當，因此依據刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異

68罪刑」及「未曾裁判定其應執行刑之18罪刑」向管轄法院聲請合併更定其應執行刑。

㈡、茲受刑人因詐欺等數罪，業經本院及臺南地院分別以甲裁定定其應執行刑有期徒刑3年6月、乙裁定定其應執行刑有期徒刑1年10月，並均確定在案，則檢察官據上開確定裁定指揮執行

並參酌其附表編號1至2所示之2罪曾經法院定其應執行刑為有期徒刑1年6月，同附表編號3至5所示之3罪亦曾經法院定其應執行刑為有期徒刑1年4月，暨抗告人所犯同附表所示

，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其應執行刑，最高法院五十九年台抗字第三六七號判例足資參照。

裁定定其應執行刑，餘類推。

參照如「販賣毒品案件」，被告所犯累計刑期總計有期徒刑75年，後定其應執行刑僅為18年6月；又如「強盜案件」，被告所犯累計刑期總計有期徒刑33年，後定其應執行刑僅為6

處有期徒刑3月，定其應執行刑為有期徒刑3年4月；依最高法院98年度台上字第6192號判決，就被告所犯27次詐欺取財罪定其應執行刑為有期徒刑4年；依臺灣高等法院97

原審就抗告人所犯如其附表所示共16罪定其應執行刑時，疏未審酌上情，僅考量抗告人所犯如其附表編號1至3所示共3罪、編號6至9所示共4罪及編號12所示共2罪前經法院分別以裁判定其應執行刑

號定其應執行刑為有期徒刑10月，編號11至12所示之罪所處之刑經本院以97年度訴字第1846號定其應執行刑為有期徒刑1年2月；而其中附表二編號1至2所示之罪所處之刑經本

如未能與本案合併定其應執行刑，亦請鈞院函示明白云云。

⑵、如宥於所謂一事不再理原則，恐會因裁判確定之先後，或檢察官聲請定應執行刑之罪數，致原得合併定其應執行刑者，恐會因確定時間或聲請罪數等偶然因素，而無法合併定其應執行刑

，定其應執行刑為有期徒刑9年10月確定；⑸106年間，經本院以106年度聲字第210號裁定，就如附表編號1、7至13所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑7年確定；⑹109

，經原判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定；附表編號37、38所示之罪，經原判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定；附表編號40至54所示之罪，經原判決定其應執行刑為有期徒刑

（二）受刑人應執行有期徒刑5年：1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第

原裁定分別就第一部分、第二部分，定其應執行刑為有期徒刑六年二月、十五年十月，於法並無不合。

乃原審就上情未詳予調查審認，遽以抗告人並未明確請求檢察官聲請合併定其應執行刑為由，駁回檢察官本件合併定其應執行刑之聲請，依上述說明，尚欠允當。

，因非屬該條第1項但書所示情形，不論係第二審法院逕以判決另定其應執行刑，或於判決後另由犯罪事實最後判決之法院依檢察官聲請以裁定定其應執行刑，因原審判決所定應執行刑之基礎已有改變

（二）受刑人應執行有期徒刑3年8月：1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第