㈢綜上所述，原告之先備位聲明均欠缺實體裁判要件，且無從補正，應予裁定駁回。

定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪

本院按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。

又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形

又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形

，仍須依個案判定，原則上，回到本案事件之前之程序均非實體裁判，是聲請人此部分之主張，不足採信。

，仍須依個案判定，原則上，回到本案事件之前之程序均非實體裁判，是聲請人此部分之主張，不足採信。

，仍須依個案判定，原則上，回到本案事件之前之程序均非實體裁判，是聲請人此部分之主張，不足採信。

惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。

本件受裁定之主體已失其存在，而無再為實體裁判之必要，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

又範圍不同之數罪併罰而有數個定應執行刑裁判時，不利益變更禁止原則，乃以定應執行刑之數實體裁判中已有確定者，始有其適用；倘某一定應執行刑之實體裁判尚未確定，法院就該定應執行刑

次按國家刑罰權之實行，原則係以被告（受刑人）生存為前提，倘其人業已死亡，訴訟主體或裁判諭知應受執行刑罰之客體已不復存在，檢察官亦無從再為追訴或刑之指揮執行，法院自無為實體裁判之必要

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪

依前揭說明，上開判決並未實體取捨證據認定事實，非屬實體裁判之確定判決，聲請人不得以再審程序加以救濟。從而，本件聲請再審，於法不合，應予駁回。

從而聲請人聲請就上開案件為實體裁判，顯無理由，應予駁回。二、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

四、按所謂法院於權限之有無辨別不當，係指法院就無權審判之事件誤為實體裁判，或就有權審判之事件拒為實體裁判而言。

、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可考，是本件訴訟主體即刑之執行指揮對象既已因死亡不復存在，檢察官無從再為刑之指揮執行，則揆諸前開說明，本院自無就本件為實體裁判之必要

抗告人原請求定刑之意思表示並無何瑕疵或不自由情事，且原裁定已合法送達抗告人而生實體裁判效力，自不許其任意撤回。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪

是以，本件確認訴訟既無即受確認判決之法律上利益，應認其訴有不備實體裁判要件之違法，且無從補正，爰以裁定駁回之。