事實及理由一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。

事實及理由按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。

事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1

事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。

而所謂維持審級制度所必要，必該訴訟程序有重大瑕疵部分，尚須經第一審依法辯論，否則即生少一審級之結果。

事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。

但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。

但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。

、達成和解，非審級制度規範之範圍。

㈡次查，本院於108年4月15日發函通知兩造應具狀明確表示係請求廢棄原判決，將本事件發回原法院以維持審級制度，或同意由本院（二審）就本事件為裁判，嗣上訴人於108年4月

本院為維持審級制度，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審重行審理。

訴訟程序既有重大瑕疵，為維持審級制度，認有發回之必要等詞，為其判斷之基礎。

從而，原審判決訴訟程序既有前開重大瑕疵，且有維持審級制度必要，兩造復未能同意由本院自為實體裁判，上訴人執此指摘原審判決不當，求予廢棄，自屬有理由。

本院為維持審級制度，故有將本件發回原審更為裁判之必要。

又第一審之訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院因維持審級制度認有必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，同法第451條第1項亦定有明文。

事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。

事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造

但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。

事實及理由按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。

但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。