惟與待證事實無重要關係，無調查必要性。53傳喚證人許世杰當事人均同意有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。

且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。

且當事人同意作為證據，與所欲證明的待證事實有關，有調查之必要性。檢證22臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器筆錄當事人同意作為證據，與所欲證明的待證事實有關，有調查之必要性。

且當事人同意作為證據，與所欲證明的待證事實有關，有調查之必要性。檢證23臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄當事人同意作為證據，與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。

所取得之回函與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。2傳喚證人劉康正、黃建霖到庭交互詰問與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。

三、按當事人聲請調查之證據，須以存在自己所主張之特定待證事實為前提，再依此特定待證事實表明具有關聯之特定證明方法，此觀之刑事訴訟法第163條之1第1項規定自明，若就

二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。

二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」

顯與待證事實無關，無調查必要性。

二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。

待證事實：如上開（一）５、６。８、洪君智、陳怡靜，蘋果日報記者，臺北市○○區○○路141巷38號。待證事實：如上開（一）８。

有相當關連性；又其所知傷害事實亦傳聞而來，在檢察官已另行聲請傳訊目擊證人丁○○、丙○○、告訴人下（詳本院卷第二十七頁），應足可證明待證事實，實無必要於原始證人之外，就同一待證事實

下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明

待證事實：被告甲○○涉嫌上開妨害公務等案，係遭不實誣陷。３、傳喚證人即臺北地方法院法官姚念慈到庭作證。待證事實：證明本件全部犯罪事實不實在。

有左揭證據復與待證事實具關聯性，均有調查之必要。

⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。

本院六簡卷第25至27、63至65頁與待證事實欠缺重要關連性，且本案事證已臻明確，無再調查之必要20雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受處理案件證明單本院六簡卷第29頁與待證事實欠缺重要關連性，

法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。

法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。

，而待證事實需與犯罪事實之成立與否具必要性，此亦為刑事訴訟法第163-2條規定之意旨。