上訴理由以原判決對甲○○曾稱乙○○係人頭之有利供述，恝置不理，殊與卷內上引資料不符，自非以卷內資料指摘原判決有何違背法令。

）；又如遊覽車確有碰撞小客車，究竟隔多久時間小客車再遭聯結車撞壓﹖丁銀及許麗華係遭何車碰撞而死﹖凡此證據、指訴及疑問，俱與認定被告甲○○有無過失及其與林鴻獻之過失責任比率，至有關係，原審恝置不理

車道，因而造成被告之駕車右後方撞擊到原告所駕駛車牌ＹＴ－二一二三號自小客車之左前方，致原告之駕車左前輪鋁圈變形，右側車體擦撞到路肩護欄，右側前後鋁圈和板金嚴重受損，然被告卻恝置不理

㈢、第一審法院對於當事人聲請調查之證據，如未調查，而該項證據與待證事實確有關聯性及必要性者，第二審自應予審酌，如第二審仍恝置不理，即難謂於法無所違背。

原審對此判斷上訴人有關自白其販賣安非他命與林永燾等三人部分是否與事實相符，至有相關之證據，仍恝置不理，未予調查，亦有可議。

第一審法院未予調查，原審法院亦恝置不理，復未說明其理由，尚有未洽。

本件抗告人於民國113年6月11日提出「民事聲明及聲請狀」，記載當事人依法應受裁定事項法院恝置不理即屬脫漏，應予補充裁判等語，自屬對於113年5月23日本院111年度醫上字第8號駁回其聲請裁定送達

惟查㈠、事實審法院應調查之證據，第一審對於當事人聲請調查者，如未予調查，第二審自應予審酌，如第二審仍恝置不理，即難謂於證據法則無所違背。

告並於九十年八月六日以中區郵政管理局直轄六十支局第九十號存證信函促被告應於九十年八月十三日以前繳納，如逾期不繳，將代其繳納，因被告恝置不理

㈢、事實審法院應調查之證據，第一審對於當事人聲請調查者，如未予調查，第二審應予以審酌，如第二審仍恝置不理，即難謂於證據法則無所違背。

此情業據上訴人及證人廖忠勇於警訊供證甚明，上訴人據以於第一審辯稱其係自首（至少為自白）並因而查獲（報繳）該等槍彈，有槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之二關於減輕或免除其刑等規定之適用，乃第一審判決恝置不理

登記為劉巧名義所有，依當時有效之法律規定，應屬劉巧之夫即上訴人之弟林文燦所有，上訴人經其同意全權使用，並無擅自於他人山坡地內為墾殖之情事云云（見原審卷第四十頁反面），原判決對於上訴人所辯上情，恝置不理

被告未依約償還，迭經催討恝置不理，尚積欠主文第一項所示本息及違約金，為此提起本訴。三、證據：提出借據影本一件為證。

乃第一審法院對此未詳加調查說明，原審法院復恝置不理，遽予判決，難謂為適法。

⒌相對人甲○○違法承買土地，何以恝置不理云云。

㈡、事實審法院應調查之證據，第一審對於當事人聲請調查者，如未予調查，第二審自應予審酌，如第二審仍恝置不理，即難謂於證據法則無所違背。

本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：原裁定將伊所為抵銷抗辯及所提假扣押請求不存在之強力反證，以屬實體事項為由，完全恝置不理，遽認相對人已釋明假扣押之請求；復將其資產雄厚、具足額擔保之客觀

然卷查上訴人在原審具狀，已陳明其警訊筆錄，係警察人員依證人許榮東等人在以前之供述內容作成，並非上訴人在警訊中猶能清楚供述犯罪事實，原審竟恝置不理，逕為上開不利於上訴人之推定，已屬理由不備，且查上訴人警訊時間為八十六年九月三十日

原審對於上訴人之上開辯論及證據調查之聲請，恝置不理，又未說明其所辯如何不足採取或無調查必要之理由。自有判決理由不備及調查之職責未盡之違誤。

原審恝置不理，復未說明無調查必要之理由，按之刑事訴訟法第一百七十二條之規定，其所踐行之訴訟程序自屬違背法令。