三、原告王國政起訴雖據繳納裁判費18,325元，惟查本件訴訟標的金額核定為1,824,800元，應徵第一審裁判費19,117元，原告僅繳納18,325元，尚欠792元。

經核本院判決關於事實及理由欄第㈣（判決正本第12頁第19行）「……惟查，依首揭『華民國』憲法……」內「華民國」漏書「中」字，應更正為「……惟查，依首揭中華民國憲法……」，爰裁定更正之。

三、惟查：相對人設籍於新北市○○區○○○路0段000號即新北○○○○○○○○○，有其個人基本資料查詢結果1紙可佐，惟查相對人現在押於臺北監獄，有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在

則依法應由審判長以裁定變更或延展期日，並通知訴訟當事人，惟查，原審捨此不為，逕以次日（即二十二日）代之。

惟查：原裁定已於理由第三項之㈢中就抗告人聲請保全損益表及股利分配表部分，並無滅失或礙難使用之虞，顯無保全之必要，詳予敘明。

惟查，原審論罪法條適用刑法第185條之4，並無拒絕適用法律之情事。

原告李寶蜜、辛○○○、癸○○、庚○○、丁○○起訴雖各繳納裁判費新台幣叁仟叁佰壹拾元，惟查其訴訟標的金額均核定為新台幣肆佰捌拾萬元，應徵第一審裁判費新台幣肆萬捌仟伍佰貳拾元，原告李寶蜜

無非以再審原告於民國(以下同)98年12月30日聲請法官迴避後，本院原確定判決旋於同年月31日宣判，且再審被告無法證明再審原告與訴外人鄧正芳間有通姦行為等為其論據；惟查

惟查，原審固得就訊證人陳國勇，惟依法應以法院（合議庭）為之，本案訊問證人陳國勇僅由受命法官為之，是否合法，似值研求，合先敘明。

惟查：系爭二筆土地先後均登記在維晨公司名下一事，業經本案第一、二審法院依土地登記簿謄本均為相同之認定。

除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其逾期六個月以上部份，按上開利率百分之二十計加付違約金，並立有房屋貸款約定書可稽，惟查相對人迄今尚結欠本金

⒈紅豆餅袋2.25箱價值8,775元部分：原告主張因系爭淹水導致其向他人調度紅豆餅袋2.25箱受損而無法使用，損失8,775元業據提出照片、銷貨單等為證，惟查

㈢、原告99年9月實際工作30日，工資27,000元，加計全勤獎金2,000元，伙食津貼1,860元，加班費4,875元，合計35,735元（請見附件1），惟查：1、

惟查被告於右開時地，恐嚇乙○○給付修理費等情，業據告訴人乙○○在原審偵審中及本院審理時指訴甚明，核與證人丁○在原審偵審中及本院審理時，證述之情節相符，足證被告之辯解，係卸責之詞

惟查被告復於九十年三月四日下午五時，回溯九十六小時前某時在某不詳處所施用第二級安非他命一次。訊據被告矢口否認有前揭施用第二級毒品之犯嫌。

２、惟查：原告己○○並未提起合法之行政訴訟，並於同一程序中，合併請求國家賠償之損害賠償，其單獨起訴請求國家賠償，尚非合法，應予駁回。

惟查被告復於八十九年十二月十四日下午二時五十二分回溯二十四小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，為警於八十九年十二月十四日下午二時五十二分許，通知其前往警局採尿送驗後之事實

惟查，被告既否認系爭異議狀上黃轉榜之簽名為真正，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應由原告就系爭異議狀上黃轉榜簽名為真正負舉證責任。

異議人雖又提出照片主張當時排檔推至Ｐ檔，且將手煞車拉起，惟查異議人並未證明該等照片係於遭舉發當時所拍攝，自無從為有利於異議人之認定。

惟查該立據載明，至中華民國97年6月18日止共計結欠壹拾伍萬伍仟陸佰貳拾元，需付昌立公司恐口無憑，立據。