無涉，則所有物返還請求權自非該條款公證書執行力之所及。

次按物上請求權（所有物返還請求權）係自「物權」而生，故與物權同其命運，即所有物返還請求權之讓與與物權（所有權）之讓與，係相伴同而為一，而非所有物返還請求權得獨立讓與，此與債權之完全獨立而得為讓與之標

經原審認聲請人顯係另本於民法第767條所有物返還請求權對相對人為拆屋還地之請求，而非依據尤石成於第一審起訴時之所有物返還請求權為主張，核屬訴之追加，且認因為相對人所不同意

且因原所有權人翁進文對被告之所有物返還請求權記不存在，則原告僅係受讓系爭房屋之所有權，無由受讓前事件之訴訟標的法律關係即所有物返還請求權，自非既判力所及之人

再者，原確定判決認再審被告行使所有物返還請求權並無時效之適用，亦屬法律上見解，亦無適用法規錯誤之情事。

，足使上訴人信任權利人已不欲行使其權利，依誠信原則，謝德旺、陳鴻儀均不得再行使其所有物返還請求權，故被上訴人於受讓系爭土地之共有後，對上訴人行使其所有物返還請

，惟借名登記契約屬債權契約，在該財產回復登記為借名人名義以前，聲請人尚無所有物返還請求權可資行使，是聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。

為此，爰基於終止借名登記法律關係後之所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

，備位主張請求權基礎為：民法第419條第2項規定、不當得利及民法第767條所有物返還請求權。

五、從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，訴請被告返還如附件所示角鐵木板2座，為有理由，應予准許。

三、經查，聲請人雖主張系爭不動產為聲請人以王震宇名義買受，並借名登記於王震宇名下，相對人因繼承法律關係而取得系爭不動產，聲請人已依不當得利、所有物返還請求權之法律關係

故原告之所有物返還請求權至今早已罹於15年之消滅時效。

於第二審追加之所有物返還請求權為財產權訴訟，但並非民事訴訟法第427條第2項所定之12款訴訟，則應視其訴訟標的金額決定應適用之訴訟程序。

嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為所有物返還請求權，為同一聲明之請求。

（本院卷第81頁），則被上訴人之所有物返還請求權依前述說明，並無消滅時效之適用。

（三）民事訴訟法訴訟標的理論中，有關給付之訴皆以請求權為訴訟標的，原告竟執所有權與所有物返還請求權兩者不同之論點，而謂本件前後二訴之訴訟標的（所有物返還請求

從而，原告依所有物返還請求權，請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，自屬有據。

又抗告人起訴時，雖併基於所有物返還請求權請求。

（見本院卷第5頁至第8頁），故原告既非所有權人，自無所有物返還請求權，其本於所有權人之地位，訴請被告移轉登記所有權，顯屬無據，不能准許。

系爭租約既已終止，爰依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還房屋。