陳夜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告653元。

經查：（一）上訴人陳國政對於本院第一審判命其應返還所占用合計172.26平方公尺之系爭土地及拆除地上物聲明不服，故該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,067,120元（計算式

④被告天○○應將如附圖所示Ｅ部分之地上物拆除或清除，將該土地返還原告，並應自追加書狀送達之翌日起至拆除地上物返還前開基地之日止，按日給付原告13元之不當利益。

核定範圍，亦即僅以請求返還土地部分核計及繳納裁判費，拆除地上物部分並未計入及繳納裁判費，故在聲請人請求返還土地部分敗訴而拆除地上物部分勝訴之情形，有關訴訟費

46.1平方公尺、聲請人郭青山應拆除地上物返還土地予相對人之面積為67.88平方公尺、聲請人郭鳳如應拆除地上物返還土地予相對人之面積為63.28平方公尺、聲請人郭鑒儀應拆除地上物

三、經查，本件聲請人前於107年10月30日以相對人為被告提起拆除地上物訴訟，案經本院以107年度訴字第711號拆除地上物事件審理中，有聲請人之民事起訴狀附於本院107年度

抗告意旨以：法院強制執行拆除僅半日，相對人自行拆除所請求之費用不實，工人拆除地上物僅4日而已，工人拆除時工作散漫，甚至在現場飲酒，顯可歸責於相對人致拆除地上物

5萬208元02楊黃秀閏原判決附圖一編號96所示土地上之地上物(面積4㎡)上訴人應給付被上訴人8,461元，及自113年3月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止

二、經查，本件拆除地上物事件，係由訴訟代理人提出祐珍家投資股份有限公司(下稱祐珍家公司)及劉惠昭授權之委任狀所提起之訴訟，有民事起訴狀及委任狀各1份在卷可稽。

」等字句，而應直接載明由何人負擔因未拆除地上物而遭稅捐機關課徵土地增值稅、以現狀點交即可，故上訴人主張系爭買賣契約係約定黃成泉得無庸拆除地上物云云，並無理由。

至拆除地上物返還土地止， 。 按月給付原告3元。

準此情形，相對人未依協議書拆除地上物，抗告人據此訴請相對人拆除地上物移交土地。

是以，原告所指植草磚亦非被告應予拆除地上物之範圍，洵屬有據。

二、上訴人主張：被上訴人執原審95年度訴字第723號（下稱第723號）拆除地上物等之確定判決為執行名義，就伊所有坐落系爭土地上之地上物（下稱系爭地上物），向原審聲請拆

拆除地上物之範圍？

查原告於八十八年一月十二日所發之府地權字第○○三七三三號函中，已明載：被告文到二個月內拆除地上物，恢復耕地使用，如逾期未排除地上建物，原告即將終止租約等語，即已明白被告屆期未拆除地上物

，但民事執行處沒有顧慮到貴院105年度聲字第305號裁定應停止拆除地上物，而且原告提起106年度朴簡字第119號拆屋還地事件，原告可與被告交換條件，互相免予拆除地上物

查原告於八十八年一月十二日所發之府地權字第○○三七三三號函中，已明載：被告文到二個月內拆除地上物，恢復耕地使用，如逾期未排除地上建物，原告即將終止租約等語，即已明白被告屆期未拆除地上物

爰依法聲請承辦系爭拆除地上物執行事件之司法事務官迴避等語。

，經查，依被告此部分所言，以原告要開發後面之土地，為被告拆除地上物之停止條件，而原告有承租同段36地號土地作為大卡車停車場之事實，被告對此並不爭執，則被告拆除地上物之