侵權行為連帶損害賠償責任，且此為東隆公司應否負僱用人侵權行為損害賠償責任之重要爭點，則依判決爭點效之理論，原告不得再為徐健文有為侵權行為之相反主張。

無待於依民法負擔損害賠償責任之人本身再為任何行為時，始足當之。

而因「應負損害賠償責任之人」即為重建基金得對之請求損害賠償責任之人，故此依據亦足憑以解釋或確定「應負損害賠償責任之人」為何人。然則此依據為何？

本件當事人與前案固未盡相同，惟就黃俊嘉是否應負損害賠償責任之重要爭點相同，且本件被告之損害賠償責任係以黃俊嘉之損害賠償責任為基礎，應仍可適用爭點效。

㈢、被告2人就第三次手術，是否應負損害賠償責任？㈣、若被告2人應負損害賠償責任，損害賠償之數額為若干？茲分述如后：㈠、被告2人就第一次手術，是否應負損害賠償責任？

二、本案提案之法律問題土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。

四、本件之爭點：㈠被告應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡如被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，原告於本件訴訟所得請求之金額？

又被告甲○○不爭執應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任，是依上開規定，被告乙○○即應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。（二）被告丙○○是否應負損害賠償責任？

四、綜上所述，原告未能提出證據證明被告甲○○有何侵權行為，則原告自不得請求被告甲○○負損害賠償責任，而被告甲○○既無須負損害賠償責任，原告請求被告乙○○負連帶損害賠償責任

故原告主張：被告使用人江國祥有重大過失，被告應負民法第434條損害賠償責任云云，即無可取。㈡、原告又主張：被告依侵權行為法則，亦應負損害賠償責任云云。

無待於依民法負擔損害賠償責任之人本身再為任何行為時，始足當之。

無待於依民法負擔損害賠償責任之人本身再為任何行為時，始足當之。

三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同

三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同

，係指履行契約之責任，非損害賠償責任，是原告此節主張，亦無足取。

㈡、台欣公司是否應負損害賠償責任？

四、得心證之理由(一)原告依民法第184條、第185條、第189條請求被告負損害賠償責任有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

是被告鍾易君應負損害賠償責任之範圍應為86萬元，其中80萬元部分，應與被告徐文勇連帶負損害賠償責任。