五、原審以不能證明被告犯罪，而為其無罪之諭知，經核原判決並無違誤，檢察官循告訴人之請求認被告有不確定教唆故意云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

嗣被告乙○○基於傷害之教唆故意，唆使被告甲○○以電擊棒將丙○○打昏，並造成丙○○頭部前額撕裂傷。

本件上訴人故意在另案妨害公務案件中公然發表系爭言論，無端妄稱被上訴人指使他人故意駕車將其撞傷，直指被上訴人涉有教唆故意傷害之犯罪行為，依其客觀情節及言論內容，將致在場聽聞之人誤認被上

目的是為保護自己辯護之當事人而對被告情緒之表現，根本亦無從認定自訴人對被告說出「想打我嗎，你打打看」等語有任何要被告完成傷害他人或自訴人本人之意思，亦即自訴人當時顯然欠缺教唆之故意，被告竟然明知自訴人欠缺教唆故意

甲○○成年人教唆故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○成年人教唆故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。

理由一、公訴意旨略以：被告甲○○曾於民國八十四年間，在告訴人乙○○經營位於台北市○○路三三０巷六九號之「采花坊」花店任職，且有金錢糾紛，被告遂基於恐嚇及毀損之教唆故意，教唆姓名年籍不詳之成年男子

蛇行、任意跨越車道或闖越紅燈等危險駕駛行為，極可能造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟以縱使為上開危險駕駛行為致生往來之危險亦不違背其本意之教唆故意

則本案依卷附相關證據資料，既無法認定被告陳姵妤與被告洪健文、林宥臣等人間有何明示通謀、默示合致之犯意聯絡或教唆故意，進而推由被告洪健文、林宥臣等人下手毆打告訴人之情事

職是，被告丙○○自應就被告甲○○、乙○○等人上揭毀損及恐嚇之行為，負教唆故意之責。㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告三人前揭犯行，已堪認定，均應依法論科。

末按所謂教唆犯，係使本無犯罪故意之人萌生犯意，並實行犯罪行為而言，教唆行為之方式固包括明示的慫恿與默示之肢體動作在內，並無手段之限制，另教唆者主觀上需具備「教唆故意」

，又知該「阿龍」有很多資金要入其戶頭，復參以報章雜誌皆有報導該犯罪事實，而認被告確有上開幫助之犯意甚明，惟查：１、就刑法上幫助犯之成立要件，學者多數認為：「所謂幫助故意，亦如教唆故意

(九)按唆犯乃出於教唆故意，而唆使他人實行犯罪行為之人，其成立要件包括教唆故意與教唆行為，乃屬從犯，必正犯行為業已構成犯罪，教唆犯始應論以所教唆之罪，否則若無主行為存在，從犯因為無所附麗

自得以符合上開比例原則之手段以偵查此類犯罪，況在此類犯罪中，犯罪嫌疑人均本即具有販賣毒品、販賣人口、藉嚴密之組織以遂行集團性犯罪之犯意，初非警調人員所造意，而教唆犯之成立，實質上須具有「雙重教唆故意

，又所謂教唆之故意，必教唆者對於教唆行為人為犯罪行為一事，主觀上有希望行為人為犯罪行為之故意，客觀上有唆使行為人為犯罪行為之行為，亦即教唆者主觀上仍需具備「教唆故意

罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，亦僅是讓被告之犯行「提前」浮現，並非藉此惹起被告之犯意，是自與所謂「陷害教唆」之概念不相合致；況教唆犯之成立，實質上須具有「雙重教唆故意

經查：㈠按刑法之教唆犯罪，需於主觀上具備教唆之故意，客觀上並有教唆之行為始得成立，而所謂教唆故意者，係指教唆者認識其行為將會促使他人萌生特定之犯意，而決議使他人形成

又教唆犯以教唆故意為其主觀要件，所稱教唆故意應具備喚起他人犯意之故意及唆使他人為特定且既遂犯意之故意，前者係指造意者必須認知到造意行為足以使他人萌生特定之犯罪決意，後者係指造意者針對所教唆之犯行

「家和」等人向甲○○為前開強暴脅迫之行為；況於案發後，丙○○復迭於偵審中不斷羅織乙○○任職於誠善公司急欲撇清刑責等情，其欲蓋彌彰益顯其確有教唆乙○○等為上開犯行之教唆故意與教唆行為

此一教唆有所謂雙重故意，即教唆犯之故意，必須同具備對於犯罪實害結果之故意（教唆既遂故意），以及引起被教唆人犯罪決意之故意（教唆故意）。

而所謂教唆故意者，係指教唆者認識其行為將會促使他人萌生特定之犯意，而決議使他人形成特定之犯意而言。