事實一、本件異議意旨略以：因本院民國102年6月20日駁回其抗告之裁定疏漏記載教示規定，經請示書記官後，嗣於同年7月4日收到由書記官補正教示規定之同一裁定，因書記官允以收到

顯然有誤，今抗告人雖循該錯誤之教示規定於收受系爭裁定後之10日內提出聲明異議狀表示不服，然仍不影響其於法定不變期間對系爭裁定不服提出抗告之效力（最高法院23年抗

二、本件本院中華民國98年8月4日刑事判決教示規定漏繕部分，爰裁定如主文。

「得抗告」之記載及正本教示規定欄關於「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提起抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元」之記載，均應更正為「不得抗告」。

是桂娟既未自行依原處分救濟之教示規定為訴願程序之提起，即無許其追加為原告而提起行政訴訟之餘地，併此指明。

又裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得再抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法。

又裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得再抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法。

又裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得再抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法。

至該裁定所載教示規定「本件不得聲明不服」，核與民事訴訟法第484條第3項規定相符。況教示規定之記載係依據法律規定，不發生原確定裁定是否違法問題。

二、本件原判決原本及正本之「事實及理由」欄誤載為「事實」欄；又原判決之正本教示規定欄內得否上訴部分「本件不得上訴」誤載為「如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀

又裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得再抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記載為得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法

，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照），且本院已就原裁定教示規定錯誤部分為更正裁定，綜上，抗告人提起本件抗告，於法未合

：抗告人為中國籍，自小於中國長大，接受中國教育，雖通曉中文，然對臺灣法律知之甚少，一般臺灣人對於艱澀難懂之法律用語尚無法理解，遑論抗告人，實難以知悉系爭處分書上開教示規定之意涵

理由一、本件異議意旨略以：本院民國104年2月12日103年度聲字第45號裁定（下稱系爭裁定）教示部分，僅由書記官事後以處分書將教示規定予以更改，剝奪異議人對系爭裁定之抗告權

至本院第一次裁定關於救濟之教示規定，雖經書記官誤載為「如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費」

之教示規定，亦不影響對該裁定如有不服，應於送達後10日內提起抗告之法律明文規定，故本件抗告逾期，於法不合，應予駁回。

，且已表明係「偵查中」不得逾2月，而非「審判中」不得逾2月，是尚不得以此教示規定之誤載即變更上揭法律規定，準此，本院既屬審判中之羈押，第1次之羈押期間依法即有

，且已表明係「偵查中」不得逾2月，而非「審判中」不得逾2月，是尚不得以此教示規定之誤載即變更上揭法律規定，準此，本院既屬審判中之羈押，第1次之羈押期間依法即有3

次按裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記載為得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍