本件原告等人均符合申請離職互金之規定，則被告即應依期給付，惟被告未按時給付，其給付既有所遲延，原告等人請求被告給付未為給付部分，及就被告已給付而有所遲延部分請求給付遲延利息，於法有據

另原告請求自翌月之17日起給付法定遲延利息，此為被告所不爭執，且核亦符合業界通常給付薪資之時間，是認亦屬於法有據。故本件原告所訴，均於法有據，均應准許。

8元之合意（見本院卷第118頁言詞辯論筆錄、第121頁準備續狀所載），則原告請求被告給付特別休假應休未休工資2萬1,378元，及補提繳勞工退休金5,978元，亦屬於法有據

七、綜上所述，原告所訴於法有據，均應予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

是原告乙○○請求被告賠償上開費用，於法有據。

至於資遣費部分，以原告主張之平均工資、任職期間計算，原告可請求金額為2萬5,875元（平均工資27,000元×1/2×【1＋11/12】＝2萬5,875元），是認所請於上開範圍內於法有據，應予准許

，超過上開範圍部分，於法無據，原告乙○○訴請賠償39,600元，未超過上開範圍，於法有據。

五、本件爭點：㈠原告向被告請求給付積欠管理費是否於法有據？㈡原告向被告請求給付上開郵資是否於法有據？

經查：本案異議人有上開違規事實既明，異議人亦自承其違規取締於法有據，僅為情理之爭，是則原處分為於法有據並無違誤。

嗣相對人再於97年3月上旬通知聲請人須補繳83年度綜合所得稅83,000元，顯已違反稅捐稽徵法第23條規定，聲請人據此聲請再審，於法有據。

」之記載，應更正為「本件原告林事萬請求分割遺產雖於法有據」。

含健保給付額共計八百八十元，其中證明書費八十元非屬醫療上必要費用，應予扣除外，其餘八百元，依原告病情及各收據載明醫療項目觀之，核為治療上之必要費用，此部分請求洵屬於法有據

含健保給付額共計八百八十元，其中證明書費八十元非屬醫療上必要費用，應予扣除外，其餘八百元，依原告病情及各收據載明醫療項目觀之，核為治療上之必要費用，此部分請求洵屬於法有據

【7＋7】＋2萬7,000÷30×10＋3萬÷30×【10＋10】＝4萬0,200【以可休特別休假該年度最末日或勞動契約終止日之工資計算】），原告請求於此金額內於法有據

，應予准許」之記載，應更正為「五、綜上所述，原告所訴於補提繳勞工退休金2,334元，及給付加班費4萬6,416元及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法有據，應予准許

（三）被告林瑞風於109年10月1日死亡，其繼承人為林靖、林慶清，是以，原告聲明由渠等承受訴訟，於法有據。

原告之工作期間已滿6個月，應有特別休假3日，被告既不爭執原告未休特別休假，原告自得請求給付特別休假應休未休工資，且原告請求金額之計算式亦無錯誤，是此部分請求應認於法有據。

（三）從而被告收取訴外人丁○○○、庚○○及戊○○給付之租金及使用補償金均屬於法有據，並無不當得利，是以訴外人丁○○○、庚○○及戊○○對被告並無不當得利返還請

檢察官聲請沒入保證金，於法有據，應予准許。依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項，裁定如主文。

之記載，應更正為『如附表「合計金額欄」部分得為強制執行，於法有據，應予准許。』。