亦即仲裁庭本欲依民法第二百二十七條之二所規定「公平正義原則」，卻又認為該法律之適用未經雙方當事人之同意而不得為之，惟民法第二百二十七條之二所規定「公平正義原則

等語，是否已適用民法第二百二十七條之二所之規定之「公平正義原則」？另仲裁庭是否適用民法第二百二十七條之二所規定之「公平正義原則」？

至異議人雖一再主張警方設置測速照相取締違規之作法違反「程序正義原則」及「公平正義原則」，惟查：對於行車速度超過規定之最高速限違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取

（三）再者所謂公平正義原則，乃指「相同之事務，相同之對待，不同之事務，合理之差別對待」。

5款之規定，採限制加重原則，即以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念之比例原則、公平正義原則

是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法。

然按區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有

二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第50條合併定應執行刑時，應受外部界限及內部界限之拘束，並遵守比例原則及公平正義原則，原審就受刑人所犯數罪，定應執行刑為

六、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪定應合併執行有期徒刑1年6月，並無過重或違背比例原則、公平正義原則等之情形，經核於法並無違誤。

，在一罪一罰分別論處，裁定應執行刑10年10月顯屬過重，與比例及公平正義原則有違。

(二)復按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，

是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法。

是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法。

二、抗告人即受刑人蔡易澄辯解略以：參酌他案所定執行刑，原裁定違反比例原則、公平正義原則。

從而原裁定法院就其自由裁量權之行使，既符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，自應尊重原裁定法院裁量權限之行使。

再抗告意旨猶執陳詞指稱原裁定不合比例原則及公平正義原則云云。自非有理由。其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

抗告人王德松指摘原審所定執行刑違反比例原則及公平正義原則，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法。

法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，

且法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念