，…」之記載，應更正為…，「向債權人清償消費款新臺幣壹萬陸仟肆佰叁拾肆元，及其中新臺幣捌伍佰零柒元，…」。

」之記載，應更正為「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人清償消費款新臺幣壹拾貳萬肆仟零壹拾捌元，…」。

之記載，應更正為『一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人清償消費款新臺幣27,083元，及其中新臺幣242,580元自民國95年1月23日起至清償日止，按年息百分之19點7

210,402元」之記載，應更正為「向債權人連帶清償消費款新臺幣210,402元」。

二、原告起訴主張：被告於民國89年9月25日向原告申請信用卡使用，約定被告得持信用卡在特約商店簽帳消費或預借現金，但應按期清償消費款，如未能按期清償消費款，則喪失期限利益

㈣聲明：本院100年度司執字第115316號清償消費款強制執行事件之執行程序，應予撤銷。

三、經查：異議人前就本院98年度南簡字第266號清償消費款第一審判決不服提起上訴，茲因該事件係國泰世華商業銀行股份有限公司訴請異議人給付清償消費款，其訴訟標的金額為新臺幣

二、原告起訴主張：被告於民國91年7月4日向原告申請信用卡使用，約定被告得持信用卡在特約商店簽帳消費或預借現金，但應按期清償消費款，如未能按期清償消費款，則喪失期限利益

二、本件原告因請求清償消費款事件對被告起訴，而有關清償消費款，依兩造所簽訂之信用卡約定條款第二十五條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院台北簡易庭為第一審合意管轄法

，…」之記載，應更正為「…，向債權人清償消費款新臺幣272,032元，及其中新臺幣219,706元自民國94年2月7日起至清償日止，…」。

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度聲字第106號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人童兆勤相對人即債務人吳承宥即吳天龍上列當事人間聲請清償消費款事件

二、本件原告因請求清償消費款事件對被告起訴，而有關清償消費款，依兩造所簽訂之信用卡約定條款第二十六條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度雄簡字第611號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人盧正昕訴訟代理人張恩綺被告王俊雄上列當事人間請求清償消費款事件

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度雄簡字第1487號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人羅澤成訴訟代理人洪瑞煌被告劉明軒上列當事人間請求清償消費款事件

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度雄小字第2300號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭訴訟代理人何忠銘被告張富雄上列當事人間請求清償消費款事件

100年度雄小字第836號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人汪國華訴訟代理人郭又菘蘇志成黃光平被告李淑涓上列當事人間請求清償消費款事件

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度雄簡字第2339號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人鄭文勝被告林文雄上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下

二、本件原告因請求清償消費款事件對被告起訴，而有關清償消費款，依兩造所簽訂之信用卡契約書第二十四條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院為管轄法院及適用簡易訴訟程序

本院裁定如下：主文上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國一○一年十一月二十八日辯論終結，原定於同年十二月五日宣判。

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度雄簡字第1018號法定代理人蔡友才訴訟代理人李維倫魏伶安董文貴被告劉玫瑜上列當事人間請求清償消費款事件