二、本件抗告人於民國106年2月13日以電子郵件傳送民事更正救濟狀（請求貴院再抗告誤寫漏未判決地號瑕疵裁判請求廢棄更正事）、民事更正救濟狀（請求更正漏未判決瑕疵判決事

又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

，本院乃就漏未判決部分續行原審訴訟程序。

又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

部分依職權移送本院，判決如下：主文原告之訴（漏未判決部分）駁回。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

因之，法院就關於被告犯罪所用之物，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照），是倘於主文漏未記載而漏未判決

又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

惟原判決就此部分漏未判決，應予補充判決。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第38條之1第1項前段、第3項，補充判決如主文。

因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。