（二）原告李凱部份：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

⑶原告吳松林部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

(3)精神慰撫金30000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

(2)精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定

二、查被告張曉雯具狀提起上訴，然所提「上訴狀」末頁未經其簽名或蓋章，上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正。

二、查被告林昇輝具狀提起上訴，然所提「上訴狀」末頁未經其簽名或蓋章，上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正。

㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資歷與加害程度，即其他各種情形核定相當之數額。

3.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

㈢原告陳銘坤部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數

日具狀向本院提起上訴，惟所提「刑事上訴狀」上，雖記載「上訴人即被告徐嘉偉」，然狀上僅有選任辯護人張榮成律師之用印，並無被告徐嘉偉之簽名或用印，其上訴不符合法律上程序，然非不可補正

⑵精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

又非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

二、卷查檢察官不服原審法院諭知上訴人無罪之判決提起上訴，惟其提出之上訴書未經簽名（或蓋章），而係由書記官簽名（見原審卷第5頁），其上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正

惟觀其提出之107年3月14日刑事聲明上訴狀並未依刑事訴訟法第53條之規定簽名或蓋章，其上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正，本院依刑事訴訟法第384條但書規定，裁定命上訴人應於收受裁

二、卷查檢察官不服原審法院諭知上訴人無罪之判決提起上訴，惟其提出之上訴書未經簽名（或蓋章），而係由書記官簽名（見原審卷第6頁），其上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正

查檢察官不服原審法院駁回抗告人撤銷緩刑聲請之裁定，提起抗告，惟其提出之抗告書未經簽名（或蓋章），僅蓋有臺灣花蓮地方檢察署之機關用印（見本院卷第4頁），其抗告顯然不合法律上之程式，然非不可補正

二、查被告之母王○○以被告蔡佩樺名義具狀提起上訴，所提「刑事聲明上訴狀」具狀人欄項下均無被告蔡佩樺之簽名或蓋章，其上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正。

然非不可補正，揆諸上揭規定，本院應定期間先命補正，爰依刑事訴訟法第384條但書規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴書狀之簽名或蓋章，逾期不補正，即裁定駁回其上訴