刑事案件，須以「證據」為「主體」，並非以程序上有無犯罪能力為「要件」。

次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定

次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定

二、按刑事訴訟之被告須具有當事人能力，而所謂當事人能力，係指具有實體法上之犯罪能力而言，在實體上不認其有犯罪能力者，在程序上自不認其有當事人能力。

⑵查臺灣桃園地方法院檢察署雖係機關而非法人，然法人既無犯罪能力，屬於非法人之機關自無犯罪能力至明。

次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定

次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應依刑事訴訟法第二百九十五條第一款（舊法

二、按法人除有處罰之特別規定外，尚難認為有犯罪能力，即不得為刑事被告。

次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定

又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴者，即屬違背規定，應為不受理之判決。

又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴者，即屬違背規定，應為不受理之判決。

所謂犯罪能力與刑法第十八條至第二十條之責任能力不同，蓋一般人有無因其行為而接受刑法評價之資格（犯罪能力），與特定人應否因其行為而受刑事制裁之非難（責任能力），顯屬不同層次之問題，

又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴者，即屬違背規定，應為不受理之判決。

本案被告既非法有明文可為處罰之對象，自無犯罪能力與訴訟法上之當事人之能力，公訴人以其為被告起訴，與法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

本件被告臺銀中壢分行乃臺灣銀行股份有限公司之分行，雖於民事訴訟程序上有當事人能力，但在刑事實體法上並無犯罪能力，自無從為刑事犯罪之被告。

易言之，法人或行政機關為被告之當事人能力，應以在實體法上有無犯罪能力為斷，若實體法上有處罰法人或行政機關之規定，訴訟法上始承認其有當事人能力。

所謂犯罪能力與刑法第十八條至第二十條之責任能力不同，蓋一般人有無因其行為而接受刑法評價之資格（犯罪能力），與特定人應否因其行為而受刑事制裁之非難（責任能力），顯屬不同層次之問題，

又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴者，即屬違背規定，應為不受理之判決。

幫助殺人致犯行，然此等罪責之刑法第三百四十二條、第三百三十五條、第二百七十一條等規定，並無處罰法人犯罪之特別規定，而被告世華銀行為公司組織之法人，則在實體上不認其有觸犯上開罪責之犯罪能力