二、上訴人即被告丁○○在本院辯稱伊僅在本案失竊小客車旁撿拾保特瓶，即遭誤會係竊盜云云，然查被告已於偵訊坦承本案連續竊盜犯行，核與被害人甲○○、乙○○指述相符，是被告所辯顯係畏罪飾卸之詞

被告空言否認，要屬畏罪飾卸之詞，不足採信。

上訴人即被告甲○○在本院固辯稱伊未施用第二級毒品安非他命云云，然查被告已於原審法院九十三年三月二十三日審理時坦承犯行（詳原審卷第七十頁），並有尿液檢驗報告在卷可佐，其所辯顯係畏罪飾卸之詞

，始遭誤認行竊云云，然其所述與卷附被告結帳時之錄影機翻拍照片並不符，依卷附照片所示被告結帳時其手上明顯未拿持任何物品，該等行竊物品自係藏置他處，是其所辯顯係畏罪飾卸

攔檢，又聞到被告身上酒味，經實施酒測結果為0.60mg/1，經本院提示此職務報告，被告就職務報告之證據能力及記載內容均未異議，是被告所辯未酒後駕車云云，無非畏罪飾卸

惟本案經過，除經告訴人證述在卷外，並經目擊證人李美芳結證詳實，足見被告空言否認，要屬畏罪飾卸之詞，不足採信。本件事證已明，應依法論科。

已見情虛，而黃明德係稱將黃色計程車借供被告使用，則與本件贓車為紅色廂型車，無論顏色、外觀及用途均大不相同，此外，並有被告行竊用之鑰匙二支可供佐證，足見被告所辯無非畏罪飾卸之詞

於八十七年十二月二十六日書立之調解書乙紙記載在卷可稽，被告在原審八十八年五月五日訊問時供述「我沒有踢門，是彭明彥踢的」，雖無法查得何人係「彭明彥」，然由此可證自訴人所述前揭時日遭踢門一事屬真實，是被告所辯顯係畏罪飾卸之詞

是綜據上述，被告乙○○嗣雖翻異前供空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告乙○○連續轉讓第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。

場之本案抽水馬達並無故障損壞已至可認定，更可佐證被告所述本案抽水馬達因故障，修理費用太高，丁俊賢認不值得修理，遂贈與伊云云，顯與事實不符；綜上，被告所述未竊取本案抽水馬達云云，無非畏罪飾卸之詞

之言語公然在法庭之上侮辱自訴人，已經自訴人迭在歷審中指訴歷歷，並經證人周君華、許金星一致供證明確，且有法庭筆錄在案可徵，事證至為明確，被告一概否認上情，漫行指摘證人所言不實，無非畏罪飾卸

件交予彭玉銘，已經被告及彭玉銘在警訊中一致供明，且有該已經變造完成之證件扣案可資佐證，被告在警訊中且坦陳知悉彭某是專門變造身分證明文件等語，足見被告事後否認，無非畏罪飾卸之詞

惟矢口否認另有竊取被害人翁怡婷行動電話犯行，並請求從輕云云，然查被告已於警訊坦認確侵入乙○○經營冰城竊取行動電話情事，核與證人乙○○於警訊指述情節相符，是被告所辯顯係畏罪飾卸之詞

亦有診斷書一份在卷可憑，告訴人為民國五十年生，正值壯年，而被告乙○○年逾六十歲，又非武術高手，告訴人焉可能僅因要搶看被告乙○○手上收據，即受有多處傷勢，是被告等所辯顯均係畏罪飾卸之詞

再者，白開水係無顏色液體，然本案送驗瓶裝液體卻明顯呈尿液之黃色，亦有員林分局函附照片可證，是被告所辯其以白開水混充尿液送驗云云，顯與事實不符，無非畏罪飾卸之詞，無可採信

被告雖辯稱伊與朱世峰身體有擦撞，不小心弄到保溫杯而掉落在地，至於伊罵三字經，非針對朱世峰云云，不過為畏罪飾卸之詞，委無可採。

是綜據上述，被告乙○○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告乙○○○犯行洵堪認定。二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。

是被告所辯顯係畏罪飾卸之詞，無足採信，此外又別無其餘有利被告之事證，本案上訴無理由，應予駁回。

而以上訴人否認犯罪，所辯伊只幫盧先勇接聽電話以逃避錢莊要債云云，要屬畏罪飾卸之詞，為不足採，亦在理由中指駁說明翔實。

被告辯稱無使被害人受刑事處分之故意云云，乃屬事後畏罪飾卸之詞，自無可採。綜上所述，，本件事證已甚明確，被告犯行應堪認定。