定究為何指，尚待釐清，而聲請人又未提出請求停止執行之上開文號原處分影本，爰請聲請人確定所欲聲請停止執行之原處分，並提出所欲聲請停止執行之原處分影本到院。

是抗告人已明確表示係就勞動部所為原處分聲請停止執行，而非就臺中市政府裁罰15萬元之原始處分聲請停止執行，則原裁定以抗告人聲請停止執行之原處分係由勞動部作成，自應以原處分機關即勞動部為相

是以，受處分人或訴願人所聲請停止執行者，必須為原處分或決定。

依據抗告人之聲請停止執行意旨，原裁定以本件尚無原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事之情事，因認本件聲請停止執行，於法尚有未合，而裁定駁回抗告人之聲請停止執行，揆諸前揭規

，尚待釐清，爰裁定請聲請人確定所欲聲請停止執行之原處分文號，且提出所欲聲請停止執行之原處分影本到院。

，然而聲請人並無法附麗於他人之異議之訴，而以自己名義聲請停止執行，已如上述。

二、查聲請人聲請停止執行法務部行政執行署臺北分署103年度健執字第30333號執行事件，惟未提出聲請停止執行之法律依據，而觀諸聲請人所提出之債務人行政執行異議之訴民事起訴狀之記載

是以對非行政處分無從依上開規定聲請停止執行。

但原法院未予闡明，逕認抗告人聲請停止執行之對象為該通知函，以該通知函非行政處分，不得聲請停止執行為由，裁定駁回抗告人之聲請，容有未合。

三、本院之判斷㈠查聲請人本件聲請狀除載明向本院聲請停止執行外，尚載向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺南地院聲請停止執行之旨。

得健保卡，難認有聲請停止執行之實益。

二、查聲請人對於勞動部中華民國108年12月26日勞動發管字第1080519468號處分（下稱原處分）聲請停止執行，並未繳納聲請停止執行的費用，屬於程序上之欠缺，聲請人應於本裁

其次，聲請人自陳前已2次對系爭執行事件聲請停止執行，經本院以前案駁回在案，聲請人並已提起抗告在案，業經本院依職權調取本院111年度聲字第181號全卷卷宗核閱無誤，益徵聲請人若有符合聲請停止執行要件之事實

二、經查，本件聲請人就交通裁決事件聲請停止執行，未據繳納裁判費300元（本院前裁定命補繳裁判費1,000元係屬誤載，應予更正），且未於聲請狀表明：㈠聲請停止執行之標的（

二、又查本件聲請狀雖記載聲請停止執行、停止拍賣，然未見聲請人於聲明中明確表示聲請停止執行之標的(即行政處分)，是命聲請人補正聲明以特定請求停止執行之行政處分，並提出所聲請停止執行之行政處分書面到院

三、查聲請人所為本件聲請與本院113年度中簡聲字第121號聲請停止執行事件（下稱前案聲請停止執行事件）之內容相同，前案聲請停止執行事件本院已於113年11月4日裁定准許聲請

，自無對其聲請停止執行之必要。

聲請人聲請停止執行，須以提起符合上開強制執行法第18條第2項所定之訴為其前提，否則即不符合該項聲請停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。

茲聲請人復又提出再審之訴，並據以聲請停止執行。

抗告人向行政法院聲請停止執行前，既已依法向內政部提起訴願，何有規避訴願程序之情。