⒉臨檢紀錄單之開立並非一邊開立，一邊臨檢，而是臨檢完畢後才開立。

五分，再偽簽未一同前去臨檢之同事警員宇○之簽名於執行人員欄，表示其於前開時間與宇○共同前往臨檢及製作臨檢紀錄表，由在場人庚○○於臨檢紀錄上簽名後，以此向主管回報結案，足以生損害於宇

同之臨檢紀錄表。

，及圖利證人丙○○之犯意，辯稱：當時主管通知伊回來臨檢時，在電話中語氣不是很好，伊說伊在休假，主管就說叫伊去臨檢就去臨檢，之前張簡鐘榮製作之那份臨檢紀錄表，伊不小心將它當

本件警員於臨檢時，並未告以實施臨檢之事由，且於伊要求其等出示身分證件時未予出示，另要求查證伊身分部分，亦未符合實施臨檢身分查證作業程序規定，自不能認為本件臨檢係合法執行職務

叫伊去臨檢就去臨檢，之前張簡鐘榮製作之那份臨檢紀錄表，伊不小心將它當成廢紙用碎紙機碎掉了，並不是故意撕毀。

小客車距離臨檢的車陣還有一段距離，我們也不知道為何異議人就自己慢慢的在紅燈亮時往臨檢車道行駛過來，員警並沒有在紅燈時指揮要求異議人到臨檢點來接受臨檢。」

本件警員於臨檢時，並未告以實施臨檢之事由，且於被告要求其等出示身分證件時未予出示，另要求查證被告身分部分，亦未符合實施臨檢身分查證作業程序規定，自不能認為本件臨檢係合法執行職務

年2月臨檢3次、105年3月臨檢3次、105年4月臨檢4次、105年5月臨檢4次、105年6月臨檢5次、105年7月臨檢4次、105年8月臨檢

（圓山所）臨檢紀錄表1時50分二十89.05.07台北市政府警察局中山分局（圓山所）臨檢紀錄表22時

是受判決人洪士仁、舒文華等2人於5分鐘後返回同一家賓館執行一般臨檢當場所做之紀錄，按卷內附卷資料 臨檢手冊及大安分局臨檢表，已可證臨檢表為每次臨檢行為之當場紀錄，且首頁臨檢地點均記載賓

前教育，並由張○星駕駛公務車載送赴臨檢勤前教育場所，因此張○星方能於臨檢前半小時知悉臨檢消息及臨檢處所，並據以通知李○，益見李○在原審此次更審中之證詞，應屬可信。

3.執行臨檢勤務之實際操作，本案情節（本件為實施酒測臨檢而設置之管制站，參本院卷p177）就臨檢勤務之執行尚稱允當。

上訴人縱事先不知每次臨檢之目標，惟只要其事先向林○榕示警臨檢之情，即可讓林○榕提防避開，上訴人所辯其不可能知悉臨檢目標以及臨檢目標並未包括林○榕經營之應召站，自不可能洩漏臨檢秘密云云，自不足採

﹖代理臨檢警員張簡鐘榮何以臨檢時即確信新和樂老闆即為孫晉崎﹖現場究係何人擺設電玩﹖該店於民國八十七年至八十八年間遭臨檢取締，臨檢紀錄表上有無其他職工或㕑師簽名為負責人遭告發取締之紀錄，此均與認定上

，且應明瞭若被臨檢對象查知該擴大臨檢之消息，必會躲避查緝，減低警察機關查緝不法之成效，影響社會治安，因而擴大臨檢之消息應對被臨檢對象保密，具備機密性，是被告前開辯稱擴大臨檢事項並不具機密性

○○全程陪同臨檢人員進行臨檢。

㈡系爭臨檢次數是否確為3次，又該臨檢過程有無該當國家賠償法之不法且有過失？

且系爭臨檢紀錄表於當日臨檢後亦經在場之維士康商行現場負責人郭福祥閱覽無訛後簽名按捺指印，有臨檢紀錄表影本可參，上訴人空稱臨檢紀錄表內容記載不實，卻迄未提出任何證據以實其說

，倘該臨檢紀錄表所載確為事實，則中山警分局長春派出所顯係違法臨檢，所為之臨檢紀錄表不得作為被告處分之依據。