準此以觀，兩造均無通謀虛偽意思表示之意，應可認定。是原告起訴主張兩造有謀虛偽意思表示云云，洵有未洽，自不可取。

若係票據債務人主張票據原因為通謀虛偽意思表示，經執票人否認後，該原因關係為通謀虛偽意思表示之抗辯則自應由票據債務人負舉證責任，縱執票人否認票據原因關係為通謀虛偽意思表示

是本件應審究者，茲論述如下：（一）系爭契約非為通謀虛偽意思表示，仍為有效：1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項前段，其意思表示固屬無效。

虛偽意思表示而屬無效？

茲分述如下：㈠原告主張被告間就系爭不動產贈與之債權行為、移轉所有權登記之物權行為為通謀虛偽意思表示而無效，是否有理由：⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無

再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責；民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示

六、綜上所述，依最高法院見解，於消極確認之訴與通謀虛偽意思表示之主張競合時，應依通謀虛偽意思表示之舉證責任分配原則，由主張通謀虛偽意思表示者負舉證責任。

惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。

（二）爭執部份：1、兩造就系爭房屋及土地不動產買賣契約之訂立，是否為通謀虛偽意思表示？2、若為通謀虛偽意思表示，有無隱藏合建契約法律行為？

債權及物權行為是否出於通謀虛偽意思表示，或係出於原告單獨虛偽意思表示而為被告二人所明知？

五、原告主張被告二人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行為係屬通謀虛偽意思表示，應為無效等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者

，亦為通謀虛偽意思表示，均屬無效。

被告間並無通謀虛偽意思表示之行為，僅因系爭不動產移轉登記日適巧於系爭事故發生之後，始令原告誤解，原告實無其他事證得證明被告間有通謀虛偽意思表示之情，原告主張均屬

原告固主張被告二人為兄弟，被告二人間之借貸債權因通謀虛偽意思表示無效而不存在云云。

原告主張被告與金永豐公司就附表所示之動產為買賣之通謀虛偽意思表示，阻撓原告實現債權，並供擔保聲請停止強制執行獲准，為侵權行為；被告則以否認通謀虛偽意思表示，及原告並無損害置辯。

況被告質疑林松明與原告間為通謀虛偽意思表示，無非以其原得基於買賣契約對抗原所有人林冠儀，因認本件係為「規避虛偽買賣無效之法律效果、創造信賴保護之適用」而為通謀虛偽意思表示

原告再主張被告吳美月將系爭房地出售予被告黃國釗，顯為意圖脫產，為通謀虛偽意思表示，縱非通謀虛偽意思表示，備位主張被告間所為買賣行為有害及債權，依民法第244條第2

之買賣為通謀虛偽意思表示，並未舉證證明，實有不當。

物權行為均係通謀虛偽意思表示乙節，負舉證責任。

四、本件之爭點厥為：系爭買賣契約是否基於兩造通謀虛偽意思表示或原告單獨虛偽意思表示而為被告明知之情形所簽立，即兩造就系爭買賣契約有無買賣意思表示之合致？