二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其搭乘公車途中，遭告訴人王○○勸阻其飲酒及勸其戴上口罩，其後被告口出「妳要小心喔、妳要非常小心喔、妳要很小心喔、妳要非常小心喔

本件抗告意旨略以：系爭建物所有權之歸屬，應屬實體事項之爭執，執行法院並無實體調查審認之權限，相對人主張渠等為系爭建物之所有權人，應依強制執行法第15條規定提起異議之訴，要非同法第

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第

」之記載，應更正為「準此，債務人主主張與相對人林淑蘭、李秋蘭、葉美玲、余增財、黃靜芳間有借貸債權乙節，本院認要非可採」。

原告空言抗辯遺囑二之筆跡與陳炳灯之前之書寫習慣有別，遺囑二並非陳炳灯所親簽云云，惟遺囑二之簽名為真正等情，已如前述，依前開規定及說明，遺囑二推定為真正，原告復未能舉證推翻，是此部分抗辯，要非可採

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字

揆諸前揭說明，本件抗告人所主張之優先承買權是否存在，即屬實體爭執，應由抗告人另向民事法院提起確認優先承買權存在之訴，方可解決，要非聲明異議所得救濟。

又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪始得為之。

又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪始得為之。

存款憑條為佐（見本院卷二第303至307、315、317至319頁），又系爭被告合庫銀行土城分行帳戶存款係屬被告因贈與所得財產（此部分理由詳後述），是被告抗辯上情，要非無憑

故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字

且依其等陳述，係陳華威先發動攻擊，異議人免遭加害，反抗乃屬本能，要非刻害加害對方，參酌陳華威僅右手及右臉擦挫傷，對比聲明異議人所受傷害，兩者輕重顯然有別，故聲

核其抗告意旨所述無論是否為真，因屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

核其抗告意旨所述已繳款一節，不論是否真實，乃屬本票債務存否之實體上爭執事項，要非本件非訟程序所得加以審究，抗告人應另循訴訟程序以資解決。

核其抗告意旨所述無論是否為真，因屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

惟查，抗告人主張之情節，核屬實體上之爭執事項，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。

序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌