查，觀諸當日對話紀錄，被上訴人表示：「東城，你今天有辦法借我15000？」

觀諸兩造對話內容，被上訴人先詢問上訴人「今天你可以借我多少？中午左右可以嗎？我晚上要上班。」

⑶在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行，此觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項規定，即可明瞭。

㈤觀諸「文棟耳鼻喉科診所」提供之病歷紀錄(本院卷第73頁以下)，自105年起，告訴人在該診所就診之原因為鼻竇炎，與耳疾無關。

⑸觀諸「文棟耳鼻喉科診所」提供之病歷紀錄，自105年起，告訴人在該診所就診之原因為鼻竇炎（與耳疾無關）。

⑩108年4月：觀諸原告提出之大事紀要記載，可知原告於此期間之環境保護監督相關會議、生態景觀減作會議等工作，均為原契約竣工後應提供之服務。

二、確認相對人彭黃兆菊、湯彭員妹、鄒彭足妹是否為彭榮茂之繼承人：㈠觀諸聲請人提出之Ｄ彭榮茂繼承系統表，彭榮茂四子彭清輝於96年1月19日過世，相對人彭黃兆菊之配偶彭紹金於82年

再觀諸原證6-4之內容：「對了忘了說跟我一樣之前是嚴世實業公司的主播也也人跟我一樣沒拿到薪水不止我受害！

況觀諸被告答辯狀亦陳稱：「惟按『送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。』

1照片，系爭戒指之特色在雙對向水滴形（半心形）戒面交錯，再融合為一筆之圓滑線條形成圓圈狀戒圈，而觀諸被告提出之雜誌照片，未見設計表達與系爭戒指相同者，其中本院卷第149

⒋觀諸照片16至18：可知房屋內已堆許多私人衣物、用品，衡情若尚需裝潢，應無將諸多私人物品先行搬入之理。

2.觀諸原證8借款契約可知，鍾美華先於111年8月22日向玉山銀行借貸211萬元（見本院卷第73-80頁）。

查，觀諸原告所提照片24、25，原告確有施作本項工程，自得請求工程款，故本項工程款不應扣減。3.

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第6款亦明。

二、觀諸本件民事起訴狀，可知原告基於兩造間之借款契約而請求被告給付尚欠借款【查原告之債權，係輾轉受讓自「台中區中小企業銀行」（即台中商業銀行股份有限公司，此為原始債權人

二、本院之判斷：（一）按受輔助宣告之人為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸之行為時，應經輔助人同意，觀諸民法第15條之2第1項第

2.如附表編號2所示行為：⑴甲男、乙女主張丁男叫囂、挑釁云云，雖提出蒐證畫面翻拍照片為證（見本院卷一第287頁），觀諸上述照片內容係丁男與乙女間對話畫面

㈡再者，觀諸原告所提出之取款單，除被告於立據人欄之簽名外，其餘內容固係原告之配偶蔡佳純所記載，此為原告所自認，惟觀諸該取款單上所載之日期係98年7月9日，內

4.扣案103年12月配送紀錄表共31頁，並非被告所有之物而係三美公司所有之物，此觀諸上開配送紀錄表之抬頭記載即明。

⒋項次5「5分木襯板含隔離帆布」部分：被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為317㎡，而觀諸被告所提出施工中照片（見本院卷第109頁），顯示確有施作木襯板及帆布