而原裁定卻將「言詞辯論期日」予以區隔「期日開始」與「言詞辯論開始」，認本件期日開始後，雖相對人已呈遞答辯書狀，惟拒絕言詞辯論，亦生遲誤言詞辯論期日，而有兩造2次遲

所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，

原審於第一次言詞辯論期日雖當庭諭知改定113年12月28日下午3時50分續行言詞辯論，惟嗣於113年10月9日改定113年11月28日下午3時50分言詞辯論（下稱第二次言詞辯論期日

是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力

，並非無正當理由遲誤言詞辯論期日，其後其雖因故遲誤同年八月九日之言詞辯論期日，然其僅遲誤一次言詞辯論期日，系爭訴訟依法並未視為撤回，故聲請鈞院續行訴訟等語。

，並非無正當理由遲誤言詞辯論期日，其後其雖因故遲誤同年八月九日之言詞辯論期日，然其僅遲誤一次言詞辯論期日，系爭訴訟依法並未視為撤回，故聲請鈞院續行訴訟等語。

期日中並未朗讀案由，而逕行言詞辯論程序，因此認定原告於該次言詞辯論期日無正當理由未到庭。

而所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。

，兩造均無正當理由遲誤該次言詞辯論期日，依前開說明，本件兩造無正當理由遲誤上開2次言詞辯論期日，依法即應視為聲請人撤回訴訟。

如附件二所示言詞辯論內容不同，並聲請書記官更正或補充當日言詞辯論筆錄等語，嗣系爭事件書記官勘驗法庭錄音後，即補充更正104年11月23日言詞辯論筆錄，並於105年1

所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日

二、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論；民事訴訟法第210條定有明文。

所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言。

，因聲請人係親自到場參與全程之言詞辯論程序，於言詞辯論程序進行中，聲請人自得藉由法庭內之螢幕，當場察看書記官就言詞辯論筆錄內容記載之情形，且本院亦將言詞辯論筆錄記載文字繁雜部分

年8月28日進行言詞辯論，抗告人經合法通知仍未到場，相對人並再次拒絕為本案言詞辯論等情，為抗告人所不爭執，且有送達回證、報到單、言詞辯論筆錄等件附於上開民事卷宗可稽

嗣112年10月24日言詞辯論期日，兩造均無正當理由未到庭，遲誤言詞辯論期日視為合意停止訴訟程序。

（此經記明於該次之言詞辯論筆錄），乃抗告人未於言詞辯論到場，相對人到場而不為辯論（依法視同不到場），兩造均遲誤該言詞辯論期日，依法即視為合意停止訴訟程序。

二、抗告意旨略以：「原法院認抗告人兩次遲誤言詞辯論期日，視為撤回，惟抗告人第一次言詞辯論期日因出國開會，合法請假，第二次遲誤言詞辯論期日，係因先於台中地方法院另案應訊，若非台中地院法官延誤開庭六十分鐘及詳訊六十分鐘

又所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照）。

再開言詞辯論云云。