，即明確曉諭誠信原則，且上訴人前揭準備書狀㈡亦明白就未違反誠信原則及失權效為主張及解釋，自係知悉「有無違反誠信原則」屬於該訴訟之重要爭點，又豈會於接獲判決書後始第一次知悉

㈡、本件關鍵爭執在於：１、原仲裁判斷適用之誠信原則是否為民法上之誠信原則？或名為民法上誠信原則，實為仲裁法第三十一條之衡平原則？

再審被告於前程序第一審之103年10月6日、同年11月10日兩次言詞辯論期日，均未陳稱再審原告有違反誠信原則之情事；而於前程序第二審中，僅將違反誠信原則之內容記載於所提

又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。

消滅時效與誠信原則係為兩個不同的法概念，5年的時效即使只過1天，有違反誠信原則，亦得以違反誠信原則進而行抗辯，此有最高法院97年度臺上字第950號判決可資參照。

綜上，被上訴人依誠信原則，自得請求上訴人給付鋼板部分之物調補貼款。

違反誠信原則，顯與民法誠信原則規定有違為由，自有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

且雙方就兩造間之爭議一適用誠信原則、公平性等皆已為充分辯論，原告於前開仲裁程序中，即自行提及誠信原則，被告亦多次提及公平性（即誠信原則）等語，原告自無從據此主張撤銷本件仲裁

」，是審判法院當就有無權利失效原則之適用依職權為必要之調查審認，始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用。

被告則抗辯系爭租約係經原告同意而簽署，無顯失公平違反誠信原則之情等語。

而兩造間之經銷契約縱係存在，亦屬不定期之契約關係，再審被告得隨時終止，並無何違反誠信原則之可言等語，資為抗辯。

反言原則有違，尚難謂無有違誠信原則，進而對社會經濟之發展及運作不無傷害。

㈡被上訴人行使權利有無違反誠信原則？上訴人辯稱被上訴人主張之高額利率違反誠信原則，請本院依職權酌減至合理利率乙節。

又所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當。

，有否違反誠信原則，自應予以究明，本院前次發回意旨已予指明，乃原審僅就被上訴人權利行使是否以損害他人為目的為論斷，但就此是否違反誠信原則，則略而不提，未予論及，徒以上

，認為系爭增訂規定並無違反誠信原則及構成權利濫用之情形。

㈡上訴人之請求有無違反誠信原則？

關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補

界限，以誠信原則作為權利行使之準則，基此，誠信原則之適用，固不以債之關係為限，然當事人間仍須有一定之法律關係存在，否則誠信原則之適用即漫無

惟按，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效：定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之