因過失犯罪者，不適用前項之規定。刑法第七十五條定有明文。

，即屬違背注意義務，亦即過失犯之不法構成要件並非屬完整之構成要件，而是有待補充之構成要件，行為人致人於傷，其行為有無具有過失犯之行為不法，其結果有無具有過失犯之結果不法

（二）在前犯罪尚未經法院判決受有期徒刑之宣告確定前，行為人再因過失犯罪，而經法院判處有期徒刑，同時宣告緩刑，並經確定後，前犯罪始經判處有期徒刑確定者，因後犯罪係因過失犯罪，

㈤、被告85件過失犯行之宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾六個月，得否易科罰金之規定迭經修正。

二、按刑法第七十五條第二項規定，因過失犯罪者不適用前項之規定，即撤銷緩刑之宣告以故意犯為限，經查受刑人八十六年九月十日所犯過失致死罪係過失犯，原審竟據以撤銷抗告人之前之緩刑宣告，

㈡原確定判決係以聲請人陳泰融於過失犯後，未知即時悔悟，於不到1年之時間即故意犯罪為由，撤銷聲請人陳泰融、三德公司之緩刑宣告，惟原確定判決關於過失犯部分，經本院以114

，應係指該條第一項第一款、第二款所指之「緩刑期內所犯之罪」或「緩刑前所犯之罪」係因過失犯罪者而言，並非指被宣告緩刑之罪係因過失犯罪者甚明。

，即屬違背注意義務，亦即過失犯之不法構成要件並非屬完整之構成要件，而是有待補充之構成要件，行為人致人於傷，其行為有無具有過失犯之行為不法，其結果有無具有過失犯之結

因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成民事和解及履行賠償，因認被告經此次偵審程序，已生警惕，信無再犯之虞

，其結果有無具有過失犯之結果不法，而符合過失犯之不法構成要件，具備過失犯之構成要件該當性，有待法官就個案加以審酌判斷；亦即法官必須就個案審酌，行為人之行為是否具備

因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

又原審依刑法第七十五條第一項第二款之規定，撤銷受刑人之緩刑宣告，但第七十五條但書有說明，如過失犯罪不在此限，受刑人正符合過失犯罪之情事，所以不服緩刑之撤銷，為此依法提出抗告云云。

查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成民事調解，同意賠償附件所示金額，本院衡酌上情，並考量被告已有年紀

（二）刑法第七十五條第二項明文規定受緩刑宣告期間內，因過失犯罪則不在此限。

因過失犯罪者不適用前項之規定，刑法第七十五條第一項第二款、第二項規定甚明，綜觀上揭規定，應係指緩刑前更犯他罪，為過失犯罪，而於緩刑期間內受有期徒刑之宣告，始得適用，查本件抗告人另犯之持有第

被告過失犯意圖販賣而陳列禁藥之低度行為，應為其過失犯販賣禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。

且被告所再犯之上開二罪均屬故意犯，而非過失犯，依上開規定，自應撤銷其緩刑之宣告，抗告人認其所犯皆為過失犯罪，容有誤認。

是核被告所為，係藥事法第82條第3項之過失犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第3項之過失犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。

抗告人於緩刑前所犯之行使偽造私文書罪，既非因過失犯罪，即與刑法第七十五條第二項之過失犯罪除外之規定不合，自仍應依刑法第七十五條第一項第二款規定撤銷前案之緩刑宣告。