，是本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法，本件事證明確，被告仍應依法論科。

，原告主張被告避難過當的事實，可以採信。

㈡被告之行為屬避難過當：⒈最高法院109年度台上字第5037號判決就緊急避難及避難過當之標準闡釋如下：依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命

本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：相對人劉獎誠當時駕駛車輛確有故意或過失，縱符合緊急避難，亦屬避難過當，自應負賠償責任，原第二審判決認劉獎誠並無故意或過失，亦無避難過當，適用民法第

然原判決於前開理由論述後，係認定「可見被上訴人系爭駕駛行為已有避難過當之情」等語。

查本件受處分人之違規（即違反道路交通管理處罰條例第40條第1項規定）事實，核屬避難過當行為，已如前述，原處分未注意行政罰上亦有避難過當之減輕處罰規定之適用，遽予裁罰

㈣綜上，被告主觀上非出於避難意思，客觀上不具避難情狀及所為非必要之避難行為，自不成立緊急避難更遑論有何避難過當之行為，辯護人所辯無從採信。

退步言，吳女選擇同房陪伴，除安撫上訴人情緒外，倘尚有違紀手段較小或不違紀之他法可行，則有緊急避難過當之情狀，其法律效果則為從輕或免除處罰。

在此緊急危難情況，其知悉以鐵條擲人，會造成傷害之結果，為求脫身，雖無殺人故意，仍基於傷害之犯意，將所持直徑約一點三公分、長約五十九公分、兩端尖銳之鐵條，向距離約六、七公尺處之趙朝國奮力拋射，避難過當

本件抗告人之行為是否符合緊急避難之要件，自應以受處分人所採取之手段是否屬於損害最小之方式、行為是否屬於避難過當為斷。

，已如前述，原處分未注意行政罰上亦有避難過當之減輕處罰規定之適用，遽予裁罰1,700元，自有未合，應由本院撤銷原處分並審酌受處分人違規之動機、目的、手段所造成之危害等一切情狀

㈢至於聲請人表示本案應為緊急避難或避難過當之情形，但被告並無過失，自無審酌上情之必要。㈣從而，本案聲請並無理由。

㈣上訴人之行為應屬避難過當之傷害致死罪云云。

，是本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。

本條係仿刑法第二十四條緊急避難不罰的規定而設，其實就是利益權衡的價值選擇，因而有但書避難過當只能減免處罰的例外。

六、綜上所述，本件異議人之違規事實，核屬避難過當行為，原處分未審酌行政罰上亦有避難過當之減輕處罰規定之適用，遽予裁罰2,700元及合併計違規點數6點並吊扣駕駛執照1

㈢、原審未斟酌全案卷證，適用刑法第二十四條第一項但書避難過當之規定，對上訴人減輕或免除其刑，同有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

上訴人之原審辯護人所稱上訴人有避難過當之適用云云，亦屬無據等情。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。

被告所犯醉態不能安全駕駛罪係處於甫遭毆打，逃離過程極度恐懼，不免疑心遭人尾隨之疑心情狀下，或即使確有人尾隨惟仍有避難過當之情下所為，應依刑法第24條第1項但書之規定，

刑法第二十四條第一項之緊急危難情事，惟被告僅需雇工將傾倒至屋簷或遮雨棚部分樹枝鋸除，即可有效排除現在之危難，卻侵入告訴人住宅將樹木攔腰鋸斷，其行為核屬已超過緊急避難之正當手段，而屬避難過當