是以本院既已開除人犯，原羈押原因即已消滅，視為撤銷羈押，其禁止接見通信之效力亦失所附麗，則被告聲請解除禁見即無理由，應予駁回。

惟被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度桃簡字第1034號判決判處有期徒刑4月確定，並於100年7月6日起入法務部矯正署桃園監獄服刑，本院復於同日開除人犯一節

已由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自111年3月8日開始執行，有執行指揮書、在監在押紀錄表各1份在卷可證，羈押原因顯已消滅，並經本院於111年3月8日撤銷羈押，亦有開除人犯資料

三、經查，被告顏日隆另犯竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第2074號判決判處應執行有期徒刑3年確定，並於99年11月26日入臺灣桃園監獄執行，本院復於當日開除人犯一

臺灣高雄地方檢察署檢察官於107年12月12日以107年執岸字第11561號核發執行指揮書，已於107年12月14日送法務部矯正署高雄第二監獄發監執行並經本院開除人犯停止羈押

決判處有期徒刑6月確定；因犯毀棄損壞案件，經本院以105年度馬簡字第138號判決判處拘役40日確定，於105年12月22日經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官向本院借提被告執行而開除人犯

二、查被告另因妨害公務案件，經本院以95年度簡字第5591號判決判處有期徒刑5月確定，於95年11月15日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院借提被告執行而開除人犯，茲將於

因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行後，自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯

被告另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院分別判處應執行有期徒刑10月、有期徒刑7月確定，並於100年3月30日起入法務部矯正署桃園女子監獄服刑，本院復於當日開除人犯一節

三、經查，被告甲○○另犯違反毒品危害防制條例案件，分別經本院另案判處應執行有期徒刑1月15日、8月確定，並於99年7月15日入臺灣桃園監獄執行，本院復於當日開除人犯一

嗣被告另因妨害公務案件，經本院以95年度簡字第5591號判決判處有期徒刑5月確定，而於95年11月15日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院借提被告執行而開除人犯，

惟被告於第二次延長羈押至107年2月5日，因本院同意將被告借予臺灣高雄地方法院檢察署先執行他案，而由本院於當日開除人犯（見本院卷二第211、212頁）。

而被告因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺中地檢署檢察官徵得本院同意借提執行後，自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯

惟被告於第二次延長羈押至107年2月5日，因本院同意將被告借予臺灣高雄地方法院檢察署先執行他案，而由本院於當日開除人犯（見本院卷二第211、212頁）。

又被告嗣因尚有先前殘刑及另案有期徒刑仍待執行，經屏東地檢署檢察官徵得本院同意借提執行後，於111年8月16日指揮被告執行殘刑10月5日及另案有期徒刑1年2月，本院並開除人犯

因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行後，自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯

又被告嗣因尚有先前殘刑及另案有期徒刑仍待執行，經屏東地檢署檢察官徵得本院同意借提執行後，於111年8月16日指揮被告執行殘刑10月5日及另案有期徒刑1年2月，本院並開除人犯

本案自檢察官的立場，其依照原審法院109年度毒聲字第262號裁定，自110年1月8日將受刑人轉送觀察勒戒（開始開除人犯，中斷甲執行刑），嗣後並依原審法院110年度毒聲字

因另有竊盜案件（應執行有期徒刑1年3月）仍待執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行後，自112年3月10日起指揮被告執行另案有期徒刑1年3月，本院並開除人犯