二、查本件97年1月10日本院判決並未對被上訴人大暐交通有限公司裁判，則依上說明，上訴人對之提起第二審上訴，即難謂為合法，自應予以駁回。

裁判（該部分為上訴人於訴訟中所追加，業已遭裁定駁回），且上訴人第二審上訴關於被上訴人丁○○部分之聲明事項，不在第二審判決範圍之內，則依上說明，其第二審上訴，即難謂為合法

，該通知已於一百年三月十七日合法送達於債權人，有送達證書附卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，揆諸前述說明，其聲請尚難謂為合法，應駁回其聲請，依民事訴訟法第95條、第78

則上訴人就此部分聲明逕行提起第三審上訴，自難謂為合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

理由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如第三審上訴之聲明事項，不在第二審判決範圍之內，則該第三審上訴，即難謂為合法，本院六十四年台上字第二五八九號著有判例。

況聲請人為本件聲請僅陳明相對人黃政松說謊，並未敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，所為聲請亦難謂為合法。

是被告既非刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，原告對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法，應予駁回。

日生，於本件104年12月9日起訴時尚未滿20歲，且未結婚，有卷存戶籍謄本可稽，故原告蔣念華應為限制行為能力人，依法無訴訟能力，故原告蔣念華以個人名義起訴與委任訴訟代理人即難謂為合法

揆諸上揭說明，其第二審對上揭被上訴人之上訴，即難謂為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院

理由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如第三審上訴之聲明事項，原不在第二審判決範圍以內，則該第三審上訴，即難謂為合法。

應敘明有何主張或維護其法律上利益之事由，由法院就具體個案審酌該聲請有無因主張或維護法律上利益，必須持有法庭錄音光碟之正當合理關連性，而為許可與否之裁定；否則，其聲請難謂為合法

徵之上開判決意旨，此部分原告之訴難謂為合法，揆諸前揭說明，原告之訴自應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請，亦屬無據，併予敘明。

有本院99年度交易字第183號刑事判決在卷可稽（見本院99年度交重附民字第8號卷第3頁至第4頁反面），則原告對本件被告甲○○提起附帶民事訴訟，揆諸上揭說明，自難謂為合法

於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院

則原告對被告提起本件附帶民事訴訟，依上說明，自難謂為合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

徵之上開判決意旨，此部分原告之訴難謂為合法，揆諸前揭說明，原告之訴自應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請，亦屬無據，併予敘明。

惟查醫療廢棄物之處理業有一定之標準處理程序，聲請人空言顯難妥適處理扣案過期或不能使用藥品等語，顯係推諉卸責之詞，經本院審酌認為不影響本案犯罪事實之認定，自難謂為合法之

是被告既非刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，揆諸首揭說明，原告對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法，應予駁回。