至本院67年度台抗字第495號裁定，係就對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，關於其提起再審之訴之不變期間應自何時起算所為之闡述，與本件情形有

，固有最高法院67年度台抗字第495號判例要旨可參。

卻將再審聲請人就歷審之聲請再審一一拆開分別駁回，及裁定最高法院85年度台上字第659號民事判決與87年度台上字第639號民事裁定移送最高法院審理，違背最高法院57年度台上字第1091號、60年台再字第170號、67年度台抗字第495

駁回上訴之裁定確定時，始可認原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算(司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年度台抗字第495

定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照)，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年度台抗字第495號

故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院97年度台上字第1208號判決及67年度台抗字第495號判例參照）。

始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年度台抗字第495號

然核其所述內容，仍僅一再引據最高法院67年度台抗字第495號判例意旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋之旨意，認其第一次對本院85年度上更㈠字第33號確定判決提起再審

查上訴或抗告不合法而經裁定駁回者，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴或抗告為不合法，因此應於駁回上訴或抗告之裁定確定時，始知悉原裁判確定（司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年度台抗字第495

始知悉原判決確定（參見司法院解字第3007號解釋意旨），故對於原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院亦著有67年度台抗字第495號

其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴不合法，因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始能認定原判決已確定（司法院院字第3007號解釋、最高法院67年台抗字第495號判例、69年度

㈡一審無權、太早發之2年前之104年部分裁定確定證明書，牴觸司法院院解3007號解釋及最高法院67年度台抗字第495號判例，自始無效，北院100年度司執字第91517號之106年1月之繼續

（最高法院67年度台抗字第495號判例參照）。再按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。

或其他法律上不應准許者，而以裁定駁回其上訴，對原第二審確定判決提起再審之訴，其再審不變期間應自該裁定確定翌日起算，有司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年台抗字第495號判例意旨、78年度

在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法，因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年度台抗字第495號

始知悉原判決確定（參見司法院解字第3007號解釋意旨），故對於原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院亦著有67年度台抗字第495號

始知悉原判決確定（參見司法院解字第3007號解釋意旨），故對於原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院亦著有67年度台抗字第495號

定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年台抗字第495號判例、98年度

始知悉原判決確定（參見司法院解字第3007號解釋意旨），故對於原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院亦著有67年度台抗字第495號

始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年度台抗字第495號