按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵 害利益之情事，得於執行程序終結前．向執行機關聲明異議。」行政執行 法第 9 條第 1 項定有明文。故公法上金錢給付義務行政執行事件，義 務人或利害關係人得向分署聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執 行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由 聲明異議者，尚非分署所得審究。次按「關於本章之執行，除本法另有規 定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第 三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依 強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被 告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權 人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分 。」為行政執行法第 26 條、行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法 第 15 條及第 17 條分別定有明文。準此，執行之標的物是否屬於義務人 之財產，分署僅須以財產外觀為認定之原則，以外觀上容易判斷是否屬於 義務人財產之事實為標準，據以實施強制執行（張登科著，強制執行法， 101 年 8 月修訂版，第 182 頁參照）。又公法上金錢給付義務行政執 行事件，所謂於強制執行開始後始發現移送機關查報之財產確非義務人所 有，應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有 者而言，若該財產是否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即無逕行審 認之權限，尤非聲明異議程序所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號 判例意旨參照）。按移送機關於中華民國（下同）105 年 10 月 31 日至 高雄市○○區○○巷 2-6 號現場執行時，已明確指出建物登記為義務人 所有（已於 85 年 9 月 23 日為臺灣高雄地方法院查封），請求行政執 行分署併付執行，惟發覺可能有增建情形，需擇期作測量。105 年 11 月 14 日由行政執行分署執行人員、移送機關代理人會同地政機關人員至建 物現場進行勘測並測量，確認有增建物。移送機關代理人並於 105 年 11 月 21 日再次至建物現場指封測量後之增建物，且已依法作測量、查 封，行政執行分署形式上認定屬義務人之財產而加以執行（續行鑑價、詢 價），於法並無違誤。異議人認為建物並無增建情形，而該所謂增建部分 （即販賣部）為其所有等情事，恐與事實不符。依前揭法令與最高法院判 例，異議人若主張建物（無論部分或全部）為其所有之財產，有足以排除 執行之權利，應依行政執行法施行細則第 18 條規定，以強制執行法第 15 條向管轄法院提起第三人異議之訴，而非以行政執行法第 9 條聲明 異議程序為救濟管道，蓋行政執行機關對於所有權之歸屬，並無審認判斷 之權。

貴局函詢申請變更整治計畫內容如土壤及地下水污染整治法施行細則第 20 條第 1 項第 1 款等情形時，是否仍須於核定（或備查）前公告無 異議後再核定（備查）疑義，詳如說明，請 查照。

按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時 ，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務 人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強 制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標 的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條 、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18 條分別定有明文。上開行政 執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱本署所屬分署（下稱分 署）於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者， 應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而 言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認 之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人 提起異議之訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照 ）。至分署於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為 其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（ 張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 99 頁參照）。查本件 異議人對於第三人乙○○公司有租金債權，此有異議人之其他財產權清冊 附於行政執行分署執行卷可參，行政執行分署依該清冊資料之形式外觀認 定異議人對乙○○公司有租金債權，核發執行命令予以扣押執行，核無不 合。